Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2018 (2-6554/2017;) ~ М-6480/2017 от 20.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В., представителя ответчиков Турищева А.А. и Турищева Д.А. – Зацепилина И.В., действующего на основании доверенности от дата, представителя третьего лица филиала в <адрес> ООО «СК «Ингосстрах-М» - Гуз Ю.В., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аюбовой М. З.-Гереевны к Турищеву А. А.овичу и Турищеву Д. А. о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аюбова М. З.-Гереевна обратилась в суд с иском к Турищеву А. А.овичу и Турищеву Д. А. о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Турищева А.А. и Турищева Д.А. солидарно в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 106728,23 рублей, а также взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 207151,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование исковых требований Аюбова М.З. указала, что дата в 20 часов 20 минут водитель Турищева Е. Н., двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «SSANG YONG KYRON», регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и на 348км.+985 м. участка дороги ФД «Кавказ» на территории Минераловодского городского округа, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», регистрационный знак № под управлением водителя З.А. двигавшейся во встречном направлении, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21074» получил телесные повреждения, от которых скончался. Здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ-21074» Аюбовой М.З. причинен тяжкий вред. В результате ДТП водитель «SSANG YONG KYRON» Турищева Е. Н. получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в больницу <адрес>, где скончалась.

Согласно заключения эксперта № от дата истица в ДТП получила сочетанную травму сопровождавшимся ушибом головного мозга легкой степени, переломами правой ключицы, правой лучевой кости, 5-пястной кости левой кисти, перелом костей таза, пятипястной кости левой кисти, перелом костей таза с повреждением мочевого пузыря, переломами диафизов обеих бедренных костей, ссадинами лица, ушиб-ленными ранами нижних конечностей, которые образовались в результате ДТП, причинившим тяжкий вред здоровью.

В иске Аюбова М.З. указала, что полученный ею в ДТП вред здоровью ни кем не возмещен. Она для восстановления здоровья затратила денежные средства на приобретение трех комплектов имплантов для остеосинтеза, общей стоимостью 191995 рублей. Ею приобретены костыли подмышешепшые в количестве 2 шт., общей стоимостью 1140 рублей, корсет ортопедический, стоимостью 1444 рублей, подушка ортопедическая, стоимостью 921 рублей. Кроме этого были приобретены лекарства. Общая сумма составила 207151,22 рублей.

Истица указала в иске, что на момент причинения вреда согласно справке о доходах №дата год ее доход составил 213456,47 рублей, что соответствует 17788,03 рублям за один месяц. С дата по дата сумма взыскания составляет 106728,23 рублей.

Считает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку Турищева Е. Н. умерла, то обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

Ответчики Турищев А.А. и Турищев Д.А являются наследниками Турищевой Е.Н. в силу универсального правопреемства, поскольку приняли наследство. Истец просит взыскать в свою пользу с Турищева А.А. 250000 рублей, с Турищева Д.А. 250000 рублей в качестве морального вреда за причиненный вред здоровью.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Турищев А.А. и Турищев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Турищева А.А. и Турищева Д.А. – Зацепилин И.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считает, что исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

При этом Турищев А.А. и Турищев Д.А. лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самой Турищевой Е.Н. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена. Требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении утраченного заработка не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Отсутствуют доказательства размера среднего заработка истицы до ДТП. Заявленный истицей в иске период нетрудоспособности с дата по дата (184 дня) не подтвержден документально. Из представленных истицей документов (выписки из стационарной карты больного №) следует, что больничный лист ей был выписан только на период с дата по дата (37 дней).

Турищева Е.Н. представить доказательства отсутствия своей вины не может, так как скончалась. Экспертиза транспортного средства Турищевой Е.Н. не осуществлялась, проверка корректной работоспособности узлов и агрегатов автомобиля до ДТП огрнанами дознания не проводилась. Однако вины Турищевой Е.Н. в ДТП могло и не быть. На момент ДТП ответчики собственниками транспортного средства Турищевой Е.Н. не являлись.

При жизни Турищевой Е.Н. ее обязательство по возмещению вреда и размер такого возмещения судом установлены не были.

Полис обязательного медицинского страхования истицы, позволял ей получить бесплатное лечение, необходимые лекарства и препараты для этого. Оплату лечения осуществляла страховая компания. Поэтому обоснованность расходов по приобретению истицей имплантатов, лекарств и других препаратов, не подтверждена и опровергается материалами дела. Просил в удовлетворении исковых требований Аюбовой М. З.-Гереевны отказать.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица филиала в <адрес> ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила, что за период стационарного лечения дата-дата в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> стационарного больного Аюбовой М.З-Г., дата г.р., страховой компанией выставленный медицинской организацией счет на оплату оказанной медицинской помощи в соответствии с актами контроля полностью оплачен в размере 131695,58 рублей.

В соответствии с первичной медицинской документацией пациентка поступила в медицинскую организацию с основным диагнозом Т06.8: Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела в соответствии с МКБ 10 (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), сопутствующий диагноз S32.5: Перелом лобковой кости в соответствии с МКБ 10 (Международная классификация болезней 10-го пересмотра).

В соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязана бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС и представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам (п.п. 5.2, 5.6 типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, утвержденного приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н), а страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных счетов и реестров счетов (п.4.1 типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, утвержденного приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н).

На территории <адрес> в 2017 году объемы и условия предоставления застрахованным по ОМС гражданам бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС определены территориальной программой ОМС, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского Края от 27.12.2016 № 551-п. Данным же документом установлено, что при реализации территориальной программы ОМС при оплате медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, применяется оплата за законченный случай лечения заболевания, включенного в соответствующую клинико-статистическую группу заболеваний.

Тарифное соглашение в сфере ОМС на территории <адрес> на 2017 год от 29.12.2016г. (применяемое в 2017 году) дает понятие законченного случая оказания медицинской помощи в стационарных условиях и условиях дневного стационара: «законченный случай оказания медицинской помощи в стационарных условиях и условиях дневного стационара - медицинская помощь, включая лабораторно-инструментальные исследования, осмотры врачей различных специальностей, манипуляции, выполняемые врачом и средним медицинским персоналом, оперативные вмешательства, анестезиологические и реанимационные пособия, оказанная пациенту в зависимости от его состояния по основному и сопутствующему заболеванию от момента поступления в медицинскую организацию (начала лечения) пациента до его выбытия (окончания лечения) в необходимом для достижения клинического результата объеме».

Таким образом, тарификации в ОМС не подлежат отдельные медицинские манипуляции, входящие в законченный случай. Только законченные случаи оказания медицинской помощи согласно Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов (действовавшей в 2017 году), Тарифному соглашению в сфере ОМС на территории <адрес> на 2017 год от дата, имеют стоимость.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, помощника прокурора <адрес>, полагавшей, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 207151,22 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. все необходимые расходы на лечение были оплачены страховой компанией; требования о взыскании компенсации морального вреда, просившей рассмотреть в соответствии с законом и сложившейся судебной практикой; исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Турищева Е.Н., управляя автомобилем «SSANG YONG KYRON», собственником которого являлся Т.А., допустила столкновение дата в 20 часов 20 минут с автомобилем «ВАЗ-21074», в котором находилась пассажир Аюбова М.З.-Г.

В результате ДТП Аюбова М.З.-Г. получила травму. Пострадавшей поставлен диагноз: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза праве лучевой кости с экстензионным смещением, закрытый субкапитальный перелом V пястной кости левой кисти. Закрытый перелом правого бедра в нижней трети, со смещением отломков, закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков. Закрытый перелом лонной кости слева, разрыв крестцово-подвздошной кости справа. Ушибленные раны нижних конечностей. Ушиб мочевого пузыря макрогематурия, ушиб легкого. Травматический шок I ст.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что водитель источника повышенной опасности, управлявший автомобилем «SSANG YONG KYRON», Турищева Е. Н., в момент ДТП получила тяжкие телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в больницу <адрес>, где врачами ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> была уставлена ее смерть дата в 21 час 50 минут. Турищев А.А. и Турищев Д.А. подали в срок (дата) заявление о принятии наследства после смерти Турищевой Е.Н. При этом Турищев А.А. и Турищев Д.А лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самой Турищевой Е.Н. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:

а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;

б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу ч.1 ст. 45 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации. В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в том числе в случаях травмы, отравления и некоторых других последствиях воздействия внешних причин.

«Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края» заключено 29.12.2016 года в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ставропольского края на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 27.12.2016 N 551-п.

На основании ст. 54 Тарифного соглашения в тарифы включаются расходы на приобретение лекарственных средств, расходных материалов, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, полностью потребляемых в процессе оказания медицинской помощи по ОМС (далее - расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий), которые включают в себя затраты медицинской организации по приобретению, в том числе, лекарственных препаратов и иных лекарственных средств, используемых для оказания медицинской помощи по ОМС медицинских изделий; медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, медицинских инструментов, предназначенных для восстановления, замены, изменения анатомического строения или физиологических функций организма, других расходных материалов, включенных в стандарт медицинской помощи.

Истребованной судом из ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> медицинской картой № стационарного больного Аюбовой М.З.-Г. подтверждается, что истцу оказано бесплатное лечение полученных в ДТП травм по полису ОМС №, выданному ООО «СК «Игосстрах-М».

Согласно представленной страховой компанией выписки из реестра по случаю лечения Аюбовой М.З.-Г. подтверждается, что оплаченное страховой компанией лечение в размере 131695,58 рублей включало в себя остеосинтез при переломе мелких конечностей, открытый остеосинтез при переломе бедра, наложение наружных фиксирующих устройств.

При этом в соответствии с п. 17 ст.5 Тарифного соглашения законченный случай оказания медицинской помощи в стационарных условиях и условиях дневного стационара - есть медицинская помощь, включая лабораторно-инструментальные исследования, осмотры врачей различных специальностей, манипуляции, выполняемые врачом и средним медицинским персоналом, оперативные вмешательства, анестезиологические и реанимационные пособия, оказанная пациенту в зависимости от его состояния по основному и сопутствующему заболеванию от момента поступления в медицинскую организацию (начала лечения) пациента до его выбытия (окончания лечения) в необходимом для достижения клинического результата объеме.

Судом так же установлено, что в медицинской карте № стационарного больного Аюбовой М.З.-Г. отсутствует какая-либо пояснительная записка лечащего врача, или иного уполномоченного медицинского работника, из которой следовало бы, что для лечения травмы истца требуется медицинская помощь (импланты, препараты, лекарства), не входящая в комплекс бесплатной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования или территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Кроме того, на основании статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ООО «СК «Игосстрах-М» организовало проведение экспертизы качества медицинской помощи по страховому случаю оказания медицинской помощи истцу по лечению травмы после ДТП. Экспертным заключением №-ЭКМП от дата подтверждается отсутствие каких-либо нарушений при оказании истцу бесплатной (оплачиваемой страховой компанией) медицинской помощи по лечению травмы после ДТП. Отсутствие нарушений при оказании истцу медицинской помощи подтверждается также актом медико-экономической экспертизы страхового случая №-МЭЭ от дата.

При этом приложением 18 к тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края от 29 декабря 2016 года предусмотрен перечень санкций, применяемых страховой компанией к медицинской организации за нарушение обязательств при оказании медицинской помощи.

В частности, пунктом 1.5 приложения № 18 предусмотрено, что приобретение пациентом или лицом, действовавшим в интересах пациента, лекарственных препаратов и/или медицинских изделий (далее соответственно - ЛП, МИ) в период пребывания в стационаре по назначению врача, включенных в Перечень ЖНиВЛП, согласованный и утвержденный в установленном порядке, на основании стандартов медицинской помощи (далее - СМП) и (или) клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи), влечет применение коэффициента 0,5 для определения размера неполной оплаты, медицинской помощи, и одновременно коэффициент 0,5 для определения размера штрафа (к подушевому нормативу финансирования за счет средств ОМС).

Пунктами 5.3., 5.4. указанного приложения № 18 за нарушения, связанные с включением в реестр медицинской помощи, не входящей в территориальную программу ОМС, а также за нарушения, связанные с необоснованным применением тарифа на медицинскую помощь, предусмотрены санкции в виде полной неоплаты страховой организацией медицинскому учреждению расходов за оказанную пациенту медицинскую помощь.

Следовательно, использование медицинским учреждением для лечения пациента имплантов и медикаментов, приобретенных самим пациентом, недопустимо при лечении по программе ОМС. При этом предоставление лечения за счет пациента (платные медицинские услуги) осуществляется на основании договора между медицинским учреждением и пациентом (ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») в случае, если соответствующее лечение не предусмотрено программой ОМС.

В материалах дела договор по оказанию истцу платных медицинских услуг медицинским учреждением отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «СК «Игосстрах-М» экспертного заключения экспертизы качества медицинской помощи по страховому случаю оказания такой помощи истцу.

Оценивая в совокупности обстоятельства того, что истице была оказана бесплатно медицинская помощь для лечения травмы после ДТП, в указанную помощь включены расходы на приобретение медицинским учреждением лекарственных средств, используемых для оказания медицинской помощи по ОМС медицинских изделий, а также медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, а также, что страховой организацией установлено отсутствие нарушений при оказании бесплатной медицинской помощи истцу, суд приходит к выводу, что представленные истцом договоры №АВ-214, № АВ-215, № АВ-216 розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара от дата и квитанции от дата об оплате этих договоров на общую сумму 191995 рублей, выданные ИП Д.М., товарный чек от дата на оплату костылей подмышечных в количестве 2 шт., общей стоимостью 1140 рублей, корсета ортопедического, стоимостью 1444 рублей, подушки ортопедической, стоимостью 921 рублей, а также чеки из различных аптек на приобретение лекарств на общую сумму 11651,22 рублей, не относятся к расходам, понесенным истцом при лечении травмы, полученной в ДТП дата.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца о компенсации в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 207151,22 рублей у суда не имеется.

Согласно ч.1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец свои требования о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу утраченного заработка в размере 106728,23 рублей основывает на справке о доходах №дата год. Однако указанная справка в суд не поступала, что подтверждается актом от дата, составленным работниками Промышленного районного суда <адрес> (л.д. 42).

Кроме того истец утраченный заработок исчисляет за период с дата по дата. Однако в материалах дела имеются сведения о нахождении истца на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в период только с дата по дата. Период нетрудоспособности истца в период с дата по дата относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований считать обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере 106728,23 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106728,23 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207151,22 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░