Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2012 (2-778/2011;) ~ М-666/2011 от 27.09.2011

Дело №2-27/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года                                                                                  город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                              И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                           А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикиной В.И. к Брилину В.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в возведении забора, запретить совершать действия по разрушению забора, установлении границы земельных участков, встречному иску Брилина В.М. к Тупикиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, возложении обязанности привести в соответствие с действующими нормами забор,

у с т а н о в и л :

Тупикина В.И. обратилась в суд с иском к Брилину В.М. по тем основаниям, что она является собственником земельного участка по адресу: ..., участок №, площадь участка ... кв.м. В пользовании ответчика находится участок №. хх.хх.хх г. истец установила на границе участков металлический забор, хх.хх.хх г. обнаружила, что часть забора ответчиком снесена. Образовавшийся проем в заборе Брилин В.М. использует для прохода по территории участка истца к своей поленице дров, при этом возможность прохода у истца по своему участку имеется. Своими действиями ответчик нарушает право истца на владение и пользование, принадлежащим ей имуществом. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила заявленные требования, просила обязать ответчика не чинить препятствия в возведении нового забора, запретить ответчику совершать любые действия, которые могли бы привести к разрушению вновь возведенного забора; установить границу между земельными участками № и №, расположенных по адресу ... от жестких контуров от вершины угла на стыке участков № - бетонная стойка забора до вершины угла трубы на стыке участков № и №, расположенной со стороны ул. ....

Брилин В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тупикиной В.И. по тем основаниям, что он является собственником земельного участка № по адресу: ... хх.хх.хх г. Тупикина В.И. установила забор между участкам сторон. В процессе возведения забора выяснилось, что Тупикина В.И. самовольно захватила часть участка истца (по встречному иску), чем нарушила право на владение и пользование участком. Кроме того, возведенный Тупикиной В.И. забор является сплошным, металлическим, его высота более двух метров, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97*. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № и привести в соответствие с действующим законодательством и СНиП забор, расположенный между участками № и №.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, окончательно истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем переноса забора с территории участка №, установленного со стороны участка № - на смежную границу между участками; обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством и строительными нормами и правилами забор, расположенный между участками № и №, ограничив его высоту до 2-х метров и обеспечив наличие просветов для минимального затемнения территории соседнего участка.

Тупикина В.И., ее представитель по доверенности Школьникова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, со встречными требованиями не согласились, полагали, что граница между участками сторон должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта ООО «Н.». Также указали, что спорный забор возведен на территории участка №, при его возведении права Брилина В.М. не были нарушены. Кроме того, пояснили, что площадь участка № имеет большую площадь чем установлено в правоустанавливающих документах, поскольку фактически площадь участка № была увеличена за счет участка №, однако, на сегодняшний день, это несоответствие устранено, собственнику участка № возвращена часть территории, которую фактически занимала Тупикина В.И.

Брилин В.М., его представитель по доверенности Домрачев А.А. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали. Считали, что характерные точки границы земельных участков должны быть сдвинуты в сторону участка №, как это следует из заключения ООО «П.», в таком случае площадь участка № будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах, а граница участков будет проходить там как где проходила ранее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, элементами, индивидуализирующими земельные участки, являются его границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ).

Согласно п. п. 7, 8, 9 ст. 38 Закона № 221- ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только в случае, если невозможно определить местоположение границ участка по документам или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

Судом установлено, что Тупикина В.И. является собственником земельного участка по адресу: ..., участок №, площадь участка ... кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет под номером №.

Брилин В.М. является собственником земельного участка по адресу: ..., участок №, площадь участка ... кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет под номером №.

Границы названных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между собственниками указанных земельных участков имеется спор по поводу прохождения смежной границы.

С целью определения фактического местоположения границы земельных участков, судом назначалась по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Н.».

Эксперт определил фактическое местоположение границы участков № и №. Как следует из пояснений эксперта, установить спорную границу по имеющимся документам невозможно.

Согласно экспертного заключения граница участков № и № проходит от угла № (точка №) - вершина угла на стыке участков № - бетонная стойка до угла разрушенной теплицы (точка №) и до угла № (точка №) - вершина угла трубы на стыке участков № и №.

В результате экспертизы установлены следующие размеры границ участка №: с северной стороны граница имеет длину ... см., смежная граница участков № и № имеет длину ... см.; граница между участками № и № имеет размер ... м.; граница между участками № и № имеет размер ... м.

Согласно указанного заключения установлены следующие размеры границ участка №: с северной стороны граница имеет длину ... см.; граница между участками № и № имеет размер ... м. (при уступке территории в пользу участка № длина составит ... см.); южная граница между участками № и № имеет размер ... см.

Исходя из анализа площадных характеристик и периметра участков, площадь участка № составляет ... кв.м., площадь участка № составляет ... кв.м. (учитывая уступку площади в пользу участка № в размере ... кв.м., без уступки площади в пользу участка № - ... кв.м.); периметр участка № составляет ... см., участка №-... см.

В результате экспертных исследований установлено, что ошибка определения планового положения вершины угла в 2 см. приводит к отклонению площади участка № - ... кв.м. на 2 кв.м. от документов, удостоверяющих право собственности; ошибка определения планового положения вершины угла в 4 см. приводит к отклонению площади участка № - ... кв.м. на 4 кв.м. от документов, удостоверяющих право собственности.

Экспертом также установлено, что препятствие в пользовании составляет близость к смежной границе со стороны участка № дровяника, пристроенного к сараю, а со стороны участка № близость бетонного фундамента строящегося сооружения.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что установление границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, максимально соответствует требованиям правоустанавливающих документов.

Кроме того, иного варианта определения границы земельных участков не представлено.

Ссылки Брилина В.М. (ответчика первоначальному иску, истцу по встречному иску) на то, что фактически граница между участками проходила иным образом, суду не представлено.

Суд считает, что предложенный экспертом ООО «П.» вариант установления границ и приведения площади участков № и № в соответствие с правоустанавливающими документами, а именно: путем передвижения границы от характерных точек № и № на ... см. соответственно по направлению к участку № не может быть принят во внимание, с учетом того, что из заключения эксперта не усматривается, какова будет площадь участков при определении границы таким образом, а также не усматривается, в связи с чем граница должна быть сдвинута от характерных точек именно в сторону участка №. При проведении указанной экспертизы экспертом (в отличие эксперта ООО «Н.») не исследовались параметры соседних участков и с учетом этих параметров - иные варианты увеличения площади участка №.

Экспертом ООО «Н.» дано описание спорной границы земельных участков в соответствии с каталогом координат углов участков.

Спора по границам со стороны других смежных землепользователей с участками № и № не имеется, участвующие в деле в качестве третьих лиц, собственники смежных земельных участков требований относительно предмета спора и возражений не представили.

Таким образом, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные по результатам осмотра и измерений земельных участков, суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости определения спорной границы земельных участков № и № следующим образом: за исходную поворотную геодезическую точку (точка № согласно заключению эксперта) принята - бетонная стойка на стыке участков №, расположенная с южной стороны с геодезическими координатами (х - № у- №), далее от исходной геодезической поворотной точки до точки (точка № согласно заключению эксперта) - угла разрушенной теплицы с геодезическими координатами (х - № у - №) до геодезической точки (точка № согласно заключению эксперта) - металлическая стойка забора на стыке участков № и № с координатами (х - № у - №).

В части требований Тупикиной В.И. не чинить препятствия в возведении нового забора, запретить ответчику совершать любые действия, которые могли бы привести к разрушению вновь возведенного забора, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям. В силу действующего правого регулирования судебной защите подлежат только нарушенные или неправомерно оспариваемые права. Доказательств того, что на настоящий момент имеет место нарушение прав истца Тупикиной В.И., и в чем она выражено, суду не представлено. Соответственно, при отсутствии доказательств подтверждающих наличие нарушений прав истца ответчиком, а также наличие неправомерных действий ответчика, нарушающих права истца, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности запретить совершать какие-либо действия.

Относительно встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» строительство на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, должно осуществляться в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого или дачного некоммерческого объединения( ст. 34).

Проект организации и застройки территории утверждается органом местного самоуправления. При разработке проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения необходимо руководствоваться СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. № 18-51).

Согласно п. 6. 2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улицы и проездов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на границе участков № и №, хх.хх.хх г. собственником участка № Тупикиной В.И возведен глухой металлический забор высотой более 2 метров, самовольно, без согласия собственника соседнего участка Брилина В.М.

Кроме того, согласно требованиям, изложенным пояснительной записке к проекту организации застройки территории товарищества садовые участки в товариществе разделяются между собой изгородью, канавами. Строительство заборов между участками не допускается.

Факт несогласия Брилина В.М. на возведение ответчиком Тупикиной В.И. установлен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Брилина В.М. в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора с территории участка №, установленного со стороны участка № - на смежную границу между участками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что спорный забор находится на участке Брилина В.М., также не было представлено доказательств того, где, по мнению истца, фактически проходит спорная граница участков. Учитывая, что спорный забор фактически расположен на границе участков, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о перемещении спорного забора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тупикиной В.И. удовлетворить частично

Установить границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных в Республике Карелия, Прионежский район, ... часть кадастрового квартала №, следующим образом от исходной поворотной геодезической точки с южной стороны - металлической стойки, имеющей координаты Х №; Y № до точки - угла разрушенной теплицы с координатами Х №; Y № и до металлической стойки с серной стороны, имеющей координаты Х №; Y №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Брилина В.М. удовлетворить частично.

Обязать Тупикину В.И. привести в соответствие с действующим законодательством и строительными нормами и правилами забор, расположенный на границе участков с кадастровыми номерами № и № (Республика Карелия, Прионежский район), ограничив высоту забора до 2-х метров и обеспечив наличие просветов в ограждении, с целью минимального затемнения соседнего участка.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2012 года.