Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2020 от 01.09.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                 28 сентября 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Зебзеевой Э.М.,

с участием заявителя Зайцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Зайцева АА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу БАА от 23.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу БАА от 23.08.2020 года Зайцев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

    Зайцев А.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что требования п. 14.1 ПДД им были выполнены, помехи пешеходу созданы им не были, продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить направление или скорость движения.

    Заявитель Зайцев А.А. в судебном заседании пояснил, что 23.08.2020 года в дневное время управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <...> со стороны северной части города. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился за темной машиной, которая пропускала пешеходов, в крайней левой полосе. После того, как пешеходы прошли, он начал движение, при этом видел, что справа от него на проезжую часть вышли пешеходы, но никаких препятствий в их движении не создавал, поэтому проехал нерегулируемый пешеходный переход. Был остановлен инспектором ДПС, который, несмотря на его возражения по существу вмененного нарушения, сначала вынес постановление, а уже после этого составил протокол об административном правонарушении.

    Заслушав заявителя, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2020 года в 13 часов 27 минут водитель Зайцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <...> <...>, не выполнил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Зайцева А.А. в его совершении подтверждается

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу БАА от 23.08.2020 года,

- видеозаписью,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются достоверными.

    Доводы Зайцева А.А. о том, что он выполнил требования п. 14.1 ПДД, не создал помех в движении пешеходу, продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить направление и скорость движения, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права и подлежат отклонению.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из материалов дела в совокупности с объяснениями заявителя, данным в судебном заседании, следует, что Зайцев А.А., двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу, при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения Зайцева А.А. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС изначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, порядок вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения Зайцева А.А. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зайцеву А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене и прекращению производства по делу не усматриваю, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 23.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░