Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2018 (2-4113/2017;) ~ М-1674/2017 от 10.05.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        30 января 2018 года                                                                 г. Красноярск            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре – Восипенко Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Дмитрия Сергеевича к АО «Строймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований к АО «Строймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (делее -ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: КАМАЗ 355111С регистрационный знак «№» под управлением ФИО11 собственником которого является АО «Строймеханихация», Toyota Duna 200 регистрационный знак «№» под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО6, Lexus GS 300 регистрационный знак № под управлением ФИО15 (Степановой) Ю.А. собственником которого является Игнатьев Д.С. и КАМАЗ 65115 регистрационный знак «№», под управлением Гонгало Н.И. собственником которого является Мокошин С.А. Согласно материалам административного дела ФИО11 был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО11 как водителя КАМАЗА 355111С регистрационный знак «№», застрахована в САО «Надежда». В момент ДТП ФИО11 исполнял трудовые обязанности как работник АО «Строймеханизация». Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль. Сумма в размере 120 000 рублей выплачена истцу в счет страхового возмещения. Истцом проведена оценка повреждений автомобиля Lexus GS 300 регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № 980 от 06.10.2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 426 934 рубля. Разница между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 427 271 рубля. Истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей. Просит взыскать с АО «Строймеханизация» ущерб в размере 427 271 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, 500 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения и расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 269 рублей.

    Представитель истца Юрченко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика АО «Строймеханизация» Дмитриева Ю.В. судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

    Истец Игнатьев Д.С., представитель третьего лица ФИО16 представитель третьего лица ФИО17 третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

    Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ регулирующей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.08.2015 года в 12 часов 30 минут на 1 км. а/д Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4-х автомобилей, в том числе: КАМАЗ 355111С регистрационный знак «№ под управлением ФИО11, собственником которого является АО «Строймеханихация» и Lexus GS 300 регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (Степановой) Ю.А., собственником которого является Игнатьев Д.С.

     Согласно материалам административного дела водитель ФИО11 КАМАЗа 355111С регистрационный знак «№» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Lexus GS 300 регистрационный знак № причинены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, левому зеркалу заднего вида, переднему левому крылу, переднему бамперу, левой фаре, левому порогу, покладке левого порога, переднему левому подкрылку, переднему левому колесу. Собственником автомобиля Lexus GS 300 регистрационный знак Е 888 ХЕ 24 на момент ДТП являлся ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GS 300 регистрационный знак №, застрахована в САО «Надежда» страховой полис №

    Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗа 355111С, регистрационный знак «№» (собственником автомобиля на момент ДТП являлось АО «Строймеханизация») застрахована в САО «Надежда».

    Истцом была проведена оценка повреждений автомобиля Lexus GS 300, согласно экспертному заключению № 980 от 06.10.2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 426 934 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 240 040 рублей.

23.12.2015 года истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 240 040 рублей, приложив отчет об оценке, квитанции. По результатам рассмотрения претензии, сумма ущерба в размере 120 000 рублей была выплачена истцу 19.01.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 1359 от 19.01.2016 года.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.09.2016 года о выплате ущерба в размере 123 040 рублей, которая была получена ответчиком 21.09.2016 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи со спором сторон о размере ущерба судом по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1038/47-2(17) от 28.08.2017 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость транспортного средства Lexus GS 300 регистрационный знак № на дату ДТП – 22.08.2015 года составила 736 250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 300 регистрационный знак № на дату ДТП – 22.08.2015 года составила с учетом износа 366 511 рублей, без учета износа 547 271 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта № 1038/47-2(17) от 28.08.2017 года и берет его за основу. С доводами представителя ответчика о несогласии с названным заключением, суд не может согласиться, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт, давший полные и исчерпывающие пояснения в рамках произведенного заключения.

Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 02.09.2015 г. (т.2 л.д.23), в котором имеется ссылка на несогласие представителя ответчика с заменой бампера, так как он уже был отремонтирован, а диск колеса установлен неоригинальный подлежит отклонению, поскольку указанный акт не представлен суду в подлиннике, кроме того не использован страховой компанией, которая произвела выплату по акту осмотра от 09.09.2015 г.

Иных допустимых доказательств установления на автомобиль истца неоригинального диска, отремонтированного бампера и как следствие завышения стоимости ремонта ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В связи с тем, что Истцу в результате ДТП был причинен ущерб в размере 547 271 рубль, размер страховой выплаты составил 120 000 рублей, часть непокрытого страховой выплатой ущерба подлежит взысканию с АО «Строймеханихация». Так как в момент ДТП водитель КАМАЗа 355111С регистрационный знак «Н 503 ОР 24», собственником которого является АО «Строймеханихация», ФИО11 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и исполнял трудовые обязанности как работник АО «Строймеханизация», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строймеханизация» ФИО11 на участок № 2 водителем Камаза-самосвала 2 класса. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Факт трудовых отношений с ФИО11 стороной ответчика не отрицался.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из принципа полного возмещения ущерба, а также из того, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, не покрытых страховым возмещением, подлежит возложению на АО «Строймеханизация», поскольку ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником данного общества.

Размер суммы, подлежащей взысканию в счет убытков, исчисляется судом следующим образом 547 271 рубль (стоимость ремонта без учета износа) -117 000 рублей (выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба) = 530 271 рубль. Вместе с тем, требования удовлетворяются в объеме заявленных истцом в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца Игнатьева Д.С. по делу являлся Юрченко С.А. оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представительства в суде, участвовал в судебных заседаниях 26.06.2017 года, 19.07.2017 года, 08.11.2017 года, 11.12.2017 года, 21.12.2017 года, 11.01.2018 года и 30.01.2018 года.

Исходя из количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, сложности дела, объема проведенной представителем работы, представленных суду процессуальных документов суд признает сумму в 25 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с АО «Строймеханизация». Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2017 года. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату дубликата экспертного заключения № 980 в размере 500 рублей, поскольку данные расходы обусловлены неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов во всех инстанциях по различным вопросам, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Также не подлежат удовлетворению требования Игнатьева Д.С. о взыскании услуг ООО «Альянс-Оценка» по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы возмещены страховой компанией, что последними подтверждено (т.1 л.д.107).

При подаче иска истцом проведена оплата государственной пошлины в размере 6 269 рублей, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 203,71 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Игнатьева Дмитрия Сергеевича к АО «Строймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с АО «Строймеханизация» в пользу Игнатьева Дмитрия Сергеевича сумму причиненного материального ущерба в размере 427 271 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по получению дубликата оценки в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 рулей.

Взыскать с АО «Строймеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 203 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина