Решение по делу № 2-2261/2013 ~ М-1738/2013 от 14.05.2013

Гр. дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2013 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Хандухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнакова А.В. к ООО "Икат-Плюс" о взыскании ущерба,

установил:

Карнаков А.В. обратился в суд к ООО "Икат-Плюс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.10.2012г. на 49 км. трассы Улан-Удэ - Курумкан. ДТП произошло по причине отсутствия схемы проезда и знаков о проведении дорожных работ, производимых ответчиком. Согласно отчету об оценке, выполненному в ИП Трифонов по заказу Карнакова А.В., сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 881 083,02руб. 28.02.2013г. истец обратился в ООО «Икат плюс» с претензией, но никаких ответов не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000руб., услуги нотариуса – 400руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Истец Корнаков в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Анисимов Н.В. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, пояснив, что именно отсутствие предупреждающих знаков, ограждения повлекло причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, причина неявки не известна, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило. С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ВТБ 21 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушанию были извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Суд выслушав представителя истца исследовав материалы дела приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 04.10.2012г. на 49 км. трассы Улан-Удэ – Курумкан, произошло ДТП, водитель Карнаков управлявший автомашиной ОА, совершил опрокидывание не произошло

Суду представлен материал ДТП, из которого следует, что на 49 км. трассы Улан-Удэ Турунтаево-Курумкан на ремонтируемом ООО «Икат –Плюс» участке произошло ДТП- опрокидывание автомашины ОА госномер ... под управлением владельца Карнакова А.В.. Суду представлен акт инспектора ГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району о выявленных недостатках дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 49 км. трассы Улан-Удэ Турунтаево-Курумкан на ремонтируемом ООО «Икат –Плюс», отсутствовали дорожные знаки 3.24- ограничение максимальной скорости 70-40 км.ч., 1.25 дорожные работы, 2.6. преимущество встречного движения, 2.7. преимущество перед встречным движением, 1.34 направление поворота. Кроме того суду представлено предписание мастеру участка ООО Икат-Плюс в целях устранения нарушений на участке 49 км.. трассы Улан-Удэ Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян выявленные 04.10.2012 года, по установке дорожных знаков. Определением инспектора ОГИББ ОМВД по Прибайкальскому району, установлено, что на 49 км. трассы Улан-Удэ Турунтаево-Курумкан Карнаков управлявший автомашиной ОА совершил опрокидывание, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Корнакова были причинены механические повреждения. По экспертному заключению проведенному по назначению суда, ООО Динамо Эксперт №54 С от 01.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет 827575,57 руб., с учетом износа. У суда не имеется оснований для сомнений в правильности данной оценки, поскольку указанное заключение в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Стороны не оспаривали факт того, что именно ООО Икат Плюс осуществляло ремонт дороги на участке где произошло ДТП. Таким образом, установив нарушение со стороны ООО Икат- Плюс обязанности по информированию участников дорожного движения о наличии дорожных работ, а также необходимости введения ограничений при движении на данном участке дороги, повлекло нарушение прав истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., и оплата услуг нотариуса 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Икат Плюс» в пользу Карнакова А.В. 827575 рублей 57 коп. возмещение ущерба, 7400 руб.00 коп. судебные расходы всего 834975 рублей 57 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: А.О. Попова