Решение по делу № 10-14/2016 от 28.01.2016

№ 10-14-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                      11.03.2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

при секретаре Тяженкове С. О.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми Ольшанецкой Н. М. от 31.12.2015 года, которым Артемьев В.А. ... оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми Ольшанецкой Н. М. от 31.12.2015 года о размере вознаграждения за оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В. А. частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 обвинялся в том, что Дата около 23.00 часов в ходе конфликта у Адрес причинил последнему насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного дела был вынесен приговор от 31.12.2015 года, которым Артемьев оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В тот же день было вынесено постановление об оплате вознаграждения за счет средств бюджета адвокату Свирину В. В., осуществлявшему защиту Артемьева в размере 3 795 рублей, при этом, указанная сумма в последствии подлежала взысканию с ФИО1 в доход бюджета.

Не согласившись с вынесенными приговором и постановлением, ФИО1, обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с апелляционными жалобами, указав, что считает приговор незаконным и необоснованным, давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3, при этом, считая неверной оценку мирового судьи показаниям свидетеля ФИО4, так же указывает, что судом не были приняты меры к вызову в судебное заседание сотрудников полиции, принимавших заявление от него о действиях Артемьева. Также ФИО1 не согласен и с постановлением о взыскании с него в доход бюджета 3 795 рублей, поскольку, считает, что указанная сумма должна быть снижена, учитывая состояние ..., также указывает, что ряд судебных заседаний не состоялись именно по вине Артемьева, так как последний не являлся в судебное заседание.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалоб.

При этом ФИО1 дополнил, что считает показания свидетеля ФИО3 необъективными, поскольку, тот дал суду неверные показания о том, что работает в ООО «...».

Оправданный Артемьев В. А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, на основании подробно исследованных доказательств. При этом всем доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3, так как они достаточно полны, объективно отражают обстоятельства произошедшего, он являеться незаинтересованным лицом. Тот факт, что ФИО3 не работает в ООО «...» не является основанием для сомнения в его показаниях.

Не вызов в судебное заседание сотрудников полиции, принимавших заявление ФИО1, также не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, так как указанные лица не являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Арсеньева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и вынес оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, обоснованным является решение мирового судьи о взыскании судебных издержек, а именно 3 795 рублей, с ФИО1. Указанная сумма является обоснованной, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством на основании количества проведенных судебных заседаний. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.12.2015 года в отношении Артемьева В.А. и постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.12.2015 года о размере вознаграждения за оказание юридической помощи - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Судья Дзержинского районного

суда г. Перми                                А. А. Черезов