Решение по делу № 12-820/2016 от 06.10.2016

№12-820/2016

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2016 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А. (г. Махачкала, ул. Рустамова, 4), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что мировым судом не была дана надлежащая оценка доказательствам на основании, который мировой судья вынес постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РД, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» предупреждает водителя, о том, что он подъезжает к участку дороги, где проезжая часть сужается с правой стороны.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, двигаясь по автодороге на 20 км. Буйнакск - Унцукуль, управлял транспортным средством «Mitsubishi Pajero», г.р.з. В 229 УХ 05 РУС, совершил нарушение дорожной разметки 1.1, выехал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на сторону предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что существо административного правонарушения, совершенного ФИО1 состоит в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero», г.р.з. В 229 УХ 05 РУС на 20 км. автодороги Буйнакск – Унцукуль, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и совершил обгон.

Между тем, при исследовании материалов фото-, видеофиксации, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero», г.р.з. В 229 УХ 05 РУС соблюдая дорожный знак «Сужение дороги справа» объехал бетонные ограждения и въехал на узкий участок дороги, не создав затруднений для встречного движения соблюдая знак «Преимущество встречного движения». По окончании узкого участка автомобильной дороги ФИО1 не вернулся на свободную полосу движения справа, так как по ней на малой скорости следовал груженый самосвал «КамАЗ». ФИО1 проехал «КамАЗ» и заехал на горизонтальную линию обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, чтобы вернуться на свободную полосу справа.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то действия ФИО1 следует переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия были вызваны тем, что на 30 км. автомобильной дороги «Буйнакск – Унцукуль» отсутствуют дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» суд находит несостоятельными, так как при соблюдении дорожных знаков и разметок установленных на указанном участке автомобильной дороги, исключаются возможность совершения участниками дорожного движения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ. В остальной части указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения полагаю возможным назначить ФИО1 в пределах ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административное наказание в виде - предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде – предупреждения.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД.

Судья: ФИО2

Отпечатано в совещательной комнате.