Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2019 (2-6120/2018;) ~ М-5559/2018 от 24.12.2018

Дело №2–1044/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                                           г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                                          Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А. Г. к ООО «Стальные руки» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

установил:

Дементьев А.Г. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.24), просит суд установить факт трудовых отношений между ним, Дементьевым А.Г., и ООО «Стальные руки» в период с 28.09.2018г. по 10.12.2018г. в должности «инженера», обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 72.228,57 руб. и 20.000 руб. в счет компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с 28.09.2018г. по 10.12.2018г. фактически работал в ООО «Стальные руки» (630005, <адрес>, офис 209), в должности «инженера» без оформления трудовой деятельности, его (Истца) допустили к работе, обещали оформить трудовые отношения, приняли трудовую книжку. По устной договоренности с ответчиком была установлена заработная плата в размере 40.000 руб. в месяц, определен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ненормированный рабочий день с 09-00 до 18-00, характер работы – разъездной, предполагающий командировки, определены обязанности работы. Он (истец) выполнял свои трудовые обязанности на территории других организаций, в том числе: АО «Новосибирский приборостроительный завод» с 06.11.2018г. по 14.11.2018г., ЗАО Хлебокомбинат «Инской» с 25.10.2018г. по 29.10.2018г., ООО «Сибирский Гурман» с 03.12.2018г. по 07.12.2018г. и др. Со 02.10.2018г. по 17.10.2018г. он (истец) был направлен ответчиком в командировку в <адрес>, где также выполнял поручения работодателя. Ответчик оформлял заявки на временные и разовые пропуска на его (истца) имя, указывая должность и отношение к организации. Заработную плату за сентябрь ему (истцу) выдали 19.10.2018г. в размере 2.000 руб., 25.10.2018г. выдали 19.200 руб. Окончательный расчет за октябрь, заработную плату за ноябрь и декабрь ответчик так и не выплатил, мотивируя финансовыми трудностями, на неоднократные обращения произвести расчет и внести запись в трудовую книжку – не реагировал. 10.12.2018г. ему (истцу) отдали трудовую книжку, пояснив, что в услугах более не нуждаются, в трудовой книжке запись о трудоустройстве и увольнении не произвели, задолженность по заработной плате не погасили, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец – Дементьев А.Г. – в судебном заседании требования уточненного иска и ранее данные пояснения поддержал, дополнительно указал, что его (истца) трудоустройством занимался руководитель Сметанин А.В., предложил должность инженера по очистке вентиляции, разъездную работу по объектам, давал распоряжения и поручения для выполнения. Ему (истцу) была выдана спец.одежда. Заработную плату выплачивали наличными, за деньги нигде не расписывался. По специальности может выполнять функции инженера. В его трудовые функции входила разборка, сборка вентиляции и ее очистка.

Представитель истца на основании доверенности (л.д.23) Карасева Е.В. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, ссылалась на то, что должность и заработная плата инженера соответствуют квалификации истца.

Представитель ответчика ООО «Стальные руки» - директор Сметанин А.В. (копия приказа на л.д.100) в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснил, что не может точно сказать, видел ли истца ранее, на работу последнего не трудоустраивал, распоряжений и поручений о выполнении трудовой деятельности истцу не давал, пропуск на его имя не выписывал, имеются ли контракты с указанными в иске предприятиями, точно сказать не может. В организации должности «инженер» штатным расписанием вообще не предусмотрено, инженерная деятельность организацией не осуществляется, производится только очистка труб. Подтвердить или опровергнуть, что представленные для обозрения пропуска и форма принадлежит ООО «Стальные руки», затруднился.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что уточненные исковые требования Дементьева А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, режим работы и трудовая функция в интересах работодателя с подчинением внутреннему трудовому распорядку за выплачиваемое вознаграждение.

Так, одним из допустимых видов деятельности ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.77-80) является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и др. Директором организации значится Сметанин А.В.

В организации утверждено штатное расписание на 2018г. (л.д.96), в нем значится должность директора 0,5 шт.ед., должность менеджера продаж 0,5 шт.ед., должность чистильщика 2 шт.ед.

В суд ответчиком представлены Правила трудового распорядка ООО «Стальные руки» (л.д.84-90), где, в том числе, установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с 9-00 до 18-00 час. С двумя выходными – сб. и вс.

Согласно должностной инструкции чистильщика (л.д.91-94), утвержденной руководителем ООО «Стальные руки» 14.05.2018г., чистильщик осуществляет следующие трудовые функции: чистку, смазывание, пропаривание, дезинфекцию машин, оборудования, резервуаров, цистерн, емкостей, воздуховодов и других узлов от смолы, сажи, жира, шлака, остатков продуктов щетками, скребками, ершами вручную или механическими способами с частичным снятием деталей.

В судебном заседании истец ссылался на то, что в его трудовые функции входила разборка, сборка вентиляции и ее очистка.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Гаппеля Н.А. следует, что тот, что вместе Дементьевым А.Г. работал в ООО «Стальные руки», где они выполняли работы по поручению руководителя Сметанина А.В., данные через ВацАп, график работы был: 5 дней через 2 дня с 09-00 до 18-00, подчинялись установленной дисциплине, с которой было все строго, занимались чисткой вентиляции, для очистки разбирали и собирали систему. Дементьев А.Г. устроился на работу в конце сентября 2018г.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отношение данного свидетеля к ООО «Стальные руки» и данные им показания подтверждены в суде обозрением переписки Ватсап, где в группе «Фотоотчет» с сотового телефона Сметанина А.В. свидетелю, Дементьеву и другим лицам последним даются текстовые и голосовые указания в рамках деятельности по очистке систем вентиляции.

Из временного пропуска АО «Новосибирский приборостроительный завод» (л.д.7) и ответа на запрос суда из АО «Новосибирский приборостроительный завод» следует, что Дементьев А.Г. трудоустроен в ООО «Стальные руки» и был допущен на территорию объекта как работник указанной компании в период с 02.11.2018г. по 31.12.2018г. (л.д.75).

В пропуске на бланке ООО «Стальные руки» указана просьба о допуске на территорию ООО «Сибирский Гурман» в период с 03.12.2018г. по 07.12.2018г. сотрудников компании, в том числе Дементьева А.Г., для проведения работ по очистке, с указанием используемого материала (л.д.8).

Печать организации на пропуске соответствует печати ООО «Стальные руки» на тех документах, которые были предоставлены в суд самим ответчиком, в связи с чем доводы стороны ответчика о неотносимости, недопустимости и недостоверности данного доказательства несостоятельны.

В подтверждение направления Дементьева А.Г. в командировку в <адрес> по адресу: <адрес> 02.10.2018г. по 17.10.2018г. как работника ООО «Стальные руки» представлена копия электронного проездного документа (л.д.32), обозрена указанная выше переписка Ватсап, где Сметанин А.В. дает поручения, в том числе и Дементьеву А.Г., по указанному объекту.

Кроме этого, согласно ответа за подписью и.о. директора Административного департамента <адрес> от 06.02.2019г., Дементьев А.Г. в период с 02.10.2018г. по 17.10.2018г. был допущен в здание администрации для оказания услуг по чистке и дезинфекции вентиляционной системы в целях исполнения муниципального контракта от 01.10.2018г. №.18.049, заключенного с ООО «Стальные руки» (л.д.56).

В соответствии с ответом ЗАО Хлебокомбинат «Инской» за подписью технического директора, в период с 25.10.2018г. по 26.10.2018г. Дементьев А.Г. как работник ООО «Стальные руки» был допущен на территорию хлебокомбината для производства работ по очистке системы вентиляции (л.д.57) Указанные сведения также подтверждается копией пропуска от имени и за подписью директора ООО «Стальные руки» Сметанина А.В., направленного в адрес ЗАО Хлебокомбинат «Инской» на бланке ООО «Стальные руки» (л.д.58)

Указанным обстоятельства трудовых отношений сторон подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности и поручения работодателя.

Заявленная истцом в иске трудовая деятельность соответствует виду деятельности ООО «Стальные руки» и трудовой функции по штатному расписанию организации согласно должностной инструкции чистильщика.

Со стороны работодателя суд признает лишение работника права на официальное оформление трудовой деятельности как злоупотребление правом и не может ограничить право работника быть носителем тех благ, которые вытекают из трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было установлено судом при разрешении настоящего спора.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда имеются основания для признания отношений трудовыми с /дата/ по 10.12.2018г. в должности чистильщика и возложения на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку.

Основания для установления факта трудовых отношений сторон по должности «инженер» отсутствуют, так как не подтверждены, осуществляемая истцом по поручению ООО «Стальные руки» трудовая деятельность не содержала в себе признаки должностных обязанностей инженера согласно единого квалификационного справочника должностей (л.д.82), данной должности штатное расписание ответчика не содержит, одного только указания на данную должность в пропусках и соответствия квалификации истца данной должности (копия диплома на л.д.38) недостаточно.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с абз.4 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой в силу ч.1 ст.129 ТК РФ, как оплатой труда работника, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ТК РФ, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работку является его участие в трудовой деятельности, что в данном случае судом было установлено.

Согласно приказа № от 28.12.2017г. (л.д.95) и штатного расписания (л.д.96) на 2018г. утвержден должностной оклад чистильщика в размере 14.200 руб. с учетом районного коэффициента 25%.

Включение в оклад районного коэффициента в данном случае незаконным не является, так как без его учета денежная сумма не ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда.

Положение о премировании ООО «Стальные руки» обязательных ежемесячных стимулирующих выплат работникам не предусматривает (л.д.98-99).

Принимая во внимание расчет истца с указанием оплаченных ответчиком денежных сумм (л.д.5) 2.000+19.200 руб. в октябре 2018г. за сентябрь и октябрь 2018 года, задолженность ответчика перед истцом за ноябрь и декабрь 2019г. с учетом оклада по штатному расписанию составляет с учетом разъяснений специалиста Дьяковой И.В. о порядке расчета (л.д.97) 14.200+4.057,14=18.257,14 руб.

Данный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, доказательств выплаты заработной платы работнику в полном объеме не представлено.

Показания свидетеля о ежемесячном заработке в 40.000 руб. в данном случае является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, не предоставление ответчиком документов, свидетельствующих об исполнении им своих обязанностей по осуществлению выплат работнику при увольнении, дает основание для взыскания с ООО «Стальные руки» в пользу Дементьева А.Г. указанной задолженности в принудительном порядке.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дементьева А.Г. компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Доводы о недоказанности истцом факта причинения истцу нравственных страданий суд полагает признать необоснованными, поскольку исходя из смысла положений ст.ст.21, 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" достаточным основанием для взыскания указанной компенсации является установление неправомерных действий работодателя либо его бездействия, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дементьева А. Г. к ООО «Стальные руки» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дементьевым А. Г. к ООО «Стальные руки» с 28.09.2018г. по 10.12.2018г. в должности чистильщика.

Обязать ООО «Стальные руки» внести в трудовую книжку Дементьева А. Г. записи о приеме работника на работу и об увольнении по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Стальные руки» в пользу Дементьева А. Г. задолженность по заработной плате 18.257,14 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., а всего взыскать – 28.257 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стальные руки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.030 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук