Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11377/2016 ~ М-10263/2016 от 30.08.2016

Дело № 2 – 11377/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Бурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО6 к Штреку ФИО7 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Штрек ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного № УК РФ Поскольку ответчик указанным выше приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными, то в соответствии со ст. № УК РФ обязан возместить потерпевшему причиненный им преступными действиями материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчики по извещению за судебной повесткой не явились. Неявку ответчиков по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Белоусов ФИО9. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Штрека ФИО10

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного: № УК РФ.

Приговором суда установлено <данные изъяты> Штрек ФИО12. <данные изъяты> Белоусову ФИО11. в размере <данные изъяты>

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельство причинения истцу ответчиком материального ущерба является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что размер ущерба является квалифицирующим признаком совершенных ответчиками преступлений (№ УК РФ), в силу требований № ГПК РФ у суда нет оснований для иной оценки размера причиненного ущерба.

Доводы истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> суд находи несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данные требования истцом не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с Штрека ФИО15 в пользу Белоусова ФИО14, имущественный вред, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2016 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>