Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-2867/2015;) ~ М-2959/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя истца Белоусовой Н.Г., представителя ответчика Лукащук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Е.В. к Котову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2014 года на перекрестке улиц Свердлова и ул. Ленина г. Шуи водитель Котов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21060, совершил наезд на истца, который в указанный момент двигался по пешеходному переходу на своем велосипеде. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде…... В связи с указанными ранами истец проходил лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Полагая, что указанные повреждения здоровья, истцом получены в результате противоправных действий ответчика, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Мельников Е.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, обеспечил явку своего представителя Белоусовой Н.Г.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Кроме этого суду пояснила, что проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-51/2016 по иску ПАО «Росгосстрах» к Мельникову Е.В., Котову А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Мельникова Е.В. в произошедшем ДТП. Указанная экспертом скорость движения Мельникова Е.В. никак не обоснованна. Представитель истца полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина Мельникова Е.В. и Котова А.В., который, управляя транспортным средством, не снизил скорость на повороте, в результате чего допустил наезд на Мельникова Е.В.

В судебное заседание ответчик Котов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, обеспечил явку своего представителя Лукащук М.В.

В судебном заседании представитель ответчика Лукащук М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что вина Котова А.В. в ДТП от 12 июля 2014 года отсутствует, на что указывает судебная экспертиза по делу № 2-51/2016.

С учетом согласия сторон дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12 июля 2014 года в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц Свердлова и ул. Ленина г. Шуи Ивановской области, произошло ДТП с участием Мельникова Е.В., управлявшего велосипедом «Стелс», и Котова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21060, г.р.з…... Обстоятельства ДТП подтверждается материалом проверки КУСП № 7892 от 12.07.2014 года МО МВД России «Шуйский».

Согласно справке о ДТП от 12 июля 2014 года, в действиях Мельникова Е.В. усматривается нарушение п. 1.3, 24.2 Правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП от 12 июля 2014 года, в действиях Котова А.В. нарушение Правил дорожного движения отсутствует.

Согласно проведенным обследованиям, участники ДТП на момент ДТП были трезвы.

Постановлением от 01 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Котова А.В. и Мельникова Е.В. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 и 2 КоАП РФ. Данное постановление никем не обжаловалось, вступило в силу.

Пострадавшим в ДТП 12 июля 2015 года является Мельников Е.В.

Из выписного эпикриза, а также обозренной в судебном заседании медицинской карты стационарного больного Мельникова Е.В. № 14184, видно, что он проходил стационарное лечение в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с 12 июля по 23 июля 2014 года. Поступил в отделение с травмой после ДТП от 12 июля 2014 года. Поставлен диагноз:…... 12 июля 2014 года проведена операция. Выписан с улучшением, лечение необходимо продолжить у невролога.

Между тем, как следует из постановления от 01 октября 2014 года, телесные повреждения Мельников Е.В. получил в результате собственных неосторожных действий. В ходе проведения проверки в рамках административного расследования был опрошен судебно – медицинский эксперт К.Ю.В., который пояснил, что полученные Мельниковым Е.В. травмы не будут относиться к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Указывая на то, что Мельников Е.В. в результате ДТП от 12 июля 2014 года получил серьезные травмы, представитель истца говорит о том, что после ДТП у истца появились частые головные боли, ухудшилось зрение. Ранее истец занимался спортом, за что был награжден грамотами, представленными в материалы дела, а после ДТП он получил освобождение о физической культуры в институте, так как ему противопоказаны физические нагрузки.

Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля М. В.И.

Кроме этого, в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен С. В.Б., который составлял справку об исследовании № 11/141 от 21 июля 2014 года при осуществлении административного расследования. Так, специалист пояснил, что он не отвечал на вопрос о виновности или невинности лиц, участвующих в ДТП от 12 июля 2014 года. Он лишь указал на то, что велосипедист должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з….., должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом, С.В.Б. пояснил, что переезжать проезжую часть по пешеходному переходу нельзя.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку у сторон в ходе судебного заседания возникли разногласия, касающиеся степени вины Мельникова Е.В. и Котова А.В. в ДТП от 12 июля 2014 года, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Лукащук М.В. о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы в рамках гражданского дела № 2-51/2016 по иску ПАО «Росгосстрах» к Мельникову Е.В., Котову А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением от 17 декабря 2015 года производство по делу было приостановлено.

11 февраля 2016 года производство по делу было возобновлено.

Стороной истца в судебное заседание представлена копия заключения эксперта № 010561/00561/11/37002/512015/2-2151/15 от 05 февраля 2016 года Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр экспертизы автомобилей». Эксперт пришел к следующим выводам: по факту ДТП от 12.07.2014 г. в действиях водителя Котова А.В. не установлено не соответствие требованиям ПДД РФ; в действиях велосипедиста Мельникова Е.В. установлено несоответствие требованиям п.24.2 ПДД РФ, поскольку ему разрешается движение только по правому краю проезжей части; путем отступления от данных требований ПДД от отступил от требований п.1.3 и создал опасность для движения, что не соответствует также п.1.5 ПДД РФ; столкновение автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з……, под управлением Котова А.В. с велосипедистом Мельниковым Е.В., было; у велосипедиста Мельникова Е.В. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак …..и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак……., путем соблюдения относящихся к нему требований п.24.2 ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства велосипед должен двигаться только по правому краю проезжей части, а при движении по пешеходному переходу спешиться с велосипеда, поскольку при соблюдении правил он бы даже не создал опасность для движения; столкновение велосипедиста Мельникова Д.В. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ….произошло в результате отступления водителя транспортного средства велосипед Мельникова Е.В. от требований двигаться по правому краю проезжей части п. 24.2 ПДД РФ, поскольку при их соблюдении, рассматриваемое ДТП не произошло бы.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Так эксперт, в своем заключении делает выводы о технической возможности для водителя автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з……, Котова А.В. исходя из скорости движения велосипеда в 30 км/ч. Однако в материалах гражданского дела, а также в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения о скорости движения велосипедиста Мельникова А.В.

В материалы дела сторонами приобщен протокол судебного заседания от 02 декабря 2015 года, из которого следует, что свидетель В. Е.В., управлявший автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.з….., стоял у перекрестка на запрещающий сигнал светофора красный цвет и ждал разрешающего сигнала. Вдруг неожиданно в его машину в левое переднее колесо врезался велосипедист Мельников Е.В. на велосипеде, упал к нему на капот, затем на тротуар. Откуда появился велосипедист, он не видел, так как смотрел на сигнал светофора. Он видел, что у велосипедиста была скорость около 30 км/ч, он не притормаживал. Он видел, что на перекрестке налево двигался автомобиль ВАЗ 2106, который пропускал прямо идущий транспорт, пешеходов, затем заканчивал поворот. Он не видел, было ли столкновение велосипедиста и автомобиля ВАЗ 2106.

Между тем, показания данного свидетеля опровергаются административным материалом, схемой о ДТП, из которой следует, что после столкновения велосипеда и автомобиля ВАЗ 21060, велосипедист Мельников Д.В. упал на пешеходный переход (место падения отмечено на схеме о ДТП и оно указано до места нахождения автомобиля В. Е.В.), а велосипед по инерции столкнулся с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак …., то есть падения Мельникова Д.В. на капот автомобиля Volkswagen Tiguan, не было. Скорость велосипеда водитель В. Е.В. назвал приблизительно, в связи с чем суд считает, что у эксперта не было основания брать за основу указанную скорость движения Мельникова Е.В., составляющую 30 км/ч.

В то же время, суд считает, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт столкновения автомобиля ВАЗ, г.р.з….., под управлением Котова А.В., и велосипедиста Мельникова Е.В. В частности, данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, Справкой о ДТП от 12.07.2014 года о наличии повреждений у автомобиля ВАЗ 21060 в виде повреждения декоративного клыка переднего бампера правого.

В частности, из показаний Ш. Ю.В., отраженных в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-51/2016, следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ВАЗ 21060 на переднем сидении. Котов А.В. на перекрестке делал поворот налево, пропускал прямо идущий транспорт, потом пешеходов. Затем она почувствовала, что машину Котова кто-то задел в части правого переднего угла, потом они увидели, как велосипед Мельникова Е.В. столкнулся с автомашиной Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак …..под управлением В. Е.В.

Кроме этого, стороной истца в материалы дела представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-51/2016 от 25.02.2016 года, в котором отражены показания свидетеля М. А.Е., и из которых усматривается, что в день ДТП он ехал на велосипеде со стороны ул. Свердлова г.Шуи по направлению к Собору. Увидел, как на пешеходном переходе произошло ДТП, автомашина ВАЗ сбила велосипедиста, он упал на пешеходный переход, а велосипед врезался в другую автомашину. Затем приехали ОГИБДД, «скорая».

Таким образом, суд считает, что довод стороны ответчика об отсутствии столкновения автомобиля с велосипедом под управлением Мельникова Е.С. опровергается материалами дела. Также суд, учитывая скорость движения автомобиля ВАЗ 21060 (не более 5 км/ч), видимость в направлении движения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2015 года по делу № 2-51/2016, приходит к выводу, что водитель Котов А.В. в состоянии был обнаружить опасность для движения, должен был и мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выполнить требование п.10.1 ПДД РФ. Однако, указанные требования им не были исполнены, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД.

В то же время суд считает, что в действиях Мельникова Е.В., управлявшего велосипедом «Стелс» имеется нарушение п. 24.2 ПДД РФ, который гласит, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по правому краю проезжей части, и п.1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Таким образом, Мельников Е.В., имея возможность спешиться с велосипеда и переходить проезжую часть по пешеходному переходу в соответствии с требованиями п.4.3 ПДД РФ, этого не сделал, тем самым допустил нарушение требований ПДД.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в случившемся 12 июля 2014 года ДТП, присутствует обоюдная вина водителей - автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з……, Котова А.В., и велосипеда «Стелс» - Мельникова Е.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Учитывая указанные правовые нормы, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу травм, длительность лечения, и их последствия, то, что истец в связи с полученными травмами испытывал физическую боль, а также что, что в действиях истца имеется нарушение ПДД. В то же время суд принимает во внимание представленные стороной истца грамоты от 07 июня 2015 года и 16 августа 2015 года, выданные Мельникову Е.В. в связи с его участием в в открытом первенстве города Шуя по маунтин-байку в дисциплине мини-даунхилл, что, по мнению суда, говорит о том, что истец после полученных травм, ведет активный образ жизни.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд, учитывая то, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, полагает, что требуемая истцом сумма в размере 80000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме этого, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. Доказательством несения данных расходов является чек-ордер от 11 ноября 2015 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Е.В. к Котову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Котова А.В. в пользу Мельникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья: Николаенко Е.А.