Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-457/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№11-457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «Слово» к Гусарову А.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что согласно определению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КIA Sportage, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль), принадлежащем Гусарову А.А., производилась экспертиза двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). В соответствии с заявкой на работы и оформленным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Слово» произвело разборку ДВС для проведения экспертизы. После проведения экспертизы экспертной организацией ООО "Автотекс" Гусаров А.А. от сборки ДВС отказался. ООО ПКФ «Слово» свои обязанности согласно определению суда выполнило ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент автомобиль находится на территории ООО ПКФ «Слово». Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, отремонтированные автомобили, не полученные заказчиком могут находиться на территории предприятия без оплаты не более 5 суток. За хранение автомобилей свыше указанного срока взимается плата в размере <данные изъяты> в сутки. Несмотря на попытки истца решить указанный спор в досудебном порядке, ответчик не предпринимал действий для оплаты задолженности за хранение автомобиля. Задолженность ответчика по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 314 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за хранение автомобиля в размере 23000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика плату за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 30600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «Слово» к Гусарову А.А. о взыскании денежной суммы; с Гусарова А.А. в пользу ООО ПКФ «Слово» взысканы денежная сумма за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно определению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле КIA Sportage, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль), принадлежащем Гусарову А.А. производилась экспертиза двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). Согласно определению суда расходы по оплате разборки двигателя были возложены на ответчика. В соответствии с заявкой на работы и оформленным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Слово» произвело разборку ДВС для проведения экспертизы. При разборке присутствовали представители ООО «ПКФ Слово». Экспертами был исследован двигатель внутреннего сгорания №. Из заключения эксперта следует, при работе ДВС прослушивается посторонний звук: сухой (не звонкий) стук в средней части блока цилиндров. Указанный стук вызван наличием повышенных зазоров в соединениях «цилиндр - юбка поршня». Следов работы двигателя с перегревом, а также с охлаждающей жидкостью ненадлежащего качества не установлено. Следов работы двигателя с использованием моторного масла ненадлежащего качества не установлено. Механических и термических повреждений свечей зажигания не установлено. В заключительной части указано, что причина возникновения неисправности ДВС исследуемого автомобиля является производственной, а именно: конструктивная ошибка, допущенная при проектировании поршней в части расчета геометрической формы поршней в процессе работы. Вечером того же числа Гусарову А.А. позвонил мастер и сообщил, что для сборки двигателя необходим ряд запасных частей: прокладки, болты, масло, охлаждающая жидкость и блок двигателя. Если Гусаров А.А. согласен на сборку двигателя без замены блока двигателя на новый, то в акте выполненных работ, при сдаче автомобиля, будет сделана запись о том, что ООО «ПКФ Слово» не несет ответственности за сборку данного двигателя и не гарантирует дальнейшую корректную работу данного агрегата. В связи с этим Гусарову А.А. пришлось отказаться от сборки двигателя в связи несоизмеримостью расходов. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на территории ООО «ПКФ Слово» никаких исследований и гарантийных инспекций силами ООО «ПКФ Слово» не производилось, хотя согласно заказ-наряда разборка и сборка двигателя должна была быть произведена не только для экспертизы, но и для диагностики ООО «ПКФ Слово». ДД.ММ.ГГГГ Гусаров А.А. прибыл в сервисный центр ООО «ПКФ Слово» для открытия заказ-наряда по гарантийному обследованию двигателя. Но сотрудники ООО «ПКФ Слово» в данной услуге категорически отказали заявителю до получения результатов экспертизы. После ознакомления с экспертизой ООО «ПКФ Слово» также никаких действий по устранению недостатка двигателя не произвело. После вступления в законную силу решения суда заявителем была составлена претензия, в которой Гусаров А.А. потребовал устранения указанного недостатка, в результате чего блок двигателя был заменен на новый по гарантии завода-изготовителя на безвозмездной основе. Кроме того, Гусаров А.А. не отказывался от сборки двигателя себе в ущерб, оставшись без автомобиля, Гусаров А.А. отказался от замены двигателя за свой счет, и требовал его замены в рамках гарантии, так как считал дефект производственным, что позднее подтвердилось результатами экспертизы. Ни в одном из документов не имеется записи о том, что Гусаров А.А. от сборки двигателя отказался. В решении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Стоимость разборки ДВС в размере <данные изъяты> ответчиком оплачена, что подтверждено стороной истца в судебном заседании», однако, никаких работ по данному заказ-наряду Гусаров А.А. не оплачивал. Заказ-наряда и акта выполненных работ по разборке двигателя Гуаров А.А. не видел, следовательно, считает, что заявка № от ДД.ММ.ГГГГ закрыта №, кода Гусаров А.А. получил свой автомобиль в исправном, отремонтированном состоянии. При подписании акта выполненных работ мастер-приемщик попросил подписать акт передачи автомобиля задним числом, однако, Гусаров А.А. от подписи данного документа отказался и сделал запись о том, что автомобиль был сдан в ООО ПКФ «Слово» ДД.ММ.ГГГГ Также согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отремонтированные автомобили могут находится на территории предприятия без оплаты не более 5 суток, далее за хранение автомобиля взимается плата в размере <данные изъяты> в сутки. Свой автомобиль Гусаров А.А. отремонтированным не считает, так как двигатель только разобран, однако, согласно перечня работ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует «разборка и сборка двигателя», следовательно, ООО ПКФ «Слово» выполнило свои обязанности по данному заказ-наряду не в полном объеме, а именно не произведена сборка двигателя. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требований закона, иных правовых актов. Требования ООО ПКФ «Слово» о взыскании денежной суммы за хранение автомобиля незаконны, так как автомобиль мог был быть собран и передан Гусарову А.А. в отремонтированном состоянии согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты>, либо заменен по гарантии и передан Гусарову А.А. на безвозмездной основе, однако, никаких работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Ответчик Гусаров А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО ПКФ «Слово» Панькина О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля КIA Sportage, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусарову А.А., производилась экспертиза двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). Согласно определению суда расходы по оплате разборки двигателя были возложены на Гусарова А.А.

В соответствии с заявкой на работы и оформленным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Слово» произвело разборку ДВС для проведения экспертизы. После проведения экспертизы экспертной организацией ООО "Автотекс", Гусаров А.А. от сборки ДВС отказался, что подтверждается обеими сторонами. Стоимость разборки ДВС в размере <данные изъяты>. ответчикам оплачено, что подтверждено стороной истца в судебном заседании. Автомобиль забран ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ отремонтированные машины, не полученные заказчиками, могут находиться на территории предприятия без оплаты не более 5 суток. За хранение автомобилей свыше указанного срока взимается плата в размере <данные изъяты> в сутки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены, оснований для хранения автомобиля на территории ООО "ПКФ Слово" без оплаты не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко