Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 ~ М-36/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-111/22

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Загвоздиной Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «06» апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова Александра Михайловича к Патракееву Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков А.М. обратился в суд с иском к Патракееву И.Н. о взыскании денежных средств (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 г. с супругой намеревались приобрести автомобиль у Патракеева И.Н., в связи с чем передали ему денежные средства в размере 120 000 рублей. Впоследствии Патракеев И.Н. сообщил, что не имеется возможности заключить договор купли-продажи и передать автомобиль, однако, денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Дьячков А.М. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что 17.10.2019 с супругой передали Патракееву 90 000 руб., без составления расписки. Через некоторое время супруга передала Патракееву еще 30 000 руб. Об обстоятельствах написания расписки на 120 000 руб. не помнит, этим занималась супруга. В последующем Патракеев передавал денежные средства в погашение долга наличными и переводами на банковскую карту, сколько всего – пояснить не может. Просит взыскать 120 000 руб.

Ответчик Патракеев И.Н. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что всего взял у Дьячковых 120 000 руб., о чем была составлена расписка. Отдавал данный долг наличными и переводами на банковские карты Дьячковых, сколько всего – не помнит, без расписок. По возвращении части долга переписали расписку на 90 000 руб., но первоначальную расписку Дьячковы вернуть ему отказались.

В судебном заседании третье лицо Дьячкова В.П. исковые требования истца Дьячкова А.М. поддержала. Суду пояснила, что намеревались с супругом купить машину, для чего оформили кредит. У Патракеева И. была машина, но у него имелась задолженность за нее. Он предложил им погасить эту задолженность в сумме 120 000 рублей, после чего обещал пригнать им машину. 17.10.2019 передала Патракееву 90 000 руб., а через некоторое время еще передавала деньги на машину. Всего передала 120 000 рублей, из общего семейного бюджета. 29.10.2019 была написана расписка на 120 000 руб. Однако, до настоящего времени Патракеев не передал им машину и не вернул деньги. Патракеев отдал частями 30 000 рублей, в связи с чем была написана вторая расписка на 90 000 рублей. Помимо этого были еще переводы на банковскую карту, которые не считают ввиду незначительности уплаченных Патракеевым сумм. Считает необходимым также учесть, что они с супругом вынуждены были уплачивать кредит.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из пояснений сторон установлено, что истец Дьячков А.М. и третье лицо Дьячкова В.П. являются супругами, в октябре 2019 г. передали ответчику Патракееву И.Н. 120 000 рублей в счет предоплаты по устному соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля.

29.10.2019 Патракеев И.Н. написал расписку, подтверждающую получение данной денежной суммы (л.д.17).

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, автомобиль Дьячковым не передавался. В судебном заседании стороны указали на невозможность заключения договора купли-продажи вследствие отсутствия у Патракеева И.Н. права распоряжения автомобилем ввиду наложения на него ранее ареста по иным долговым обязательствам.

Таким образом, полученные Патракеевым И.Н. денежные средства в размере 120 000 рублей являются для него неосновательным обогащением.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании участники процесса пояснили, что в течение                 2,5 лет часть указанных денежных средств возвращена Патракеевым И.Н. путем передачи наличных и переводов на банковские карты супругов Дьячковых. Суммы и даты соответствующих уплат стороны не помнят.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая из сторон по делу обязана доказать обоснованность своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, что по состоянию на 15.12.2020 остаток долга Патракеева И.Н. составил 90 000 руб., о чем была составлена новая расписка (л.д.31), взамен расписки на 120 000 руб. от 29.10.2019, что подтвердили Дьячковы в судебном заседании.

Согласно представленным выпискам из истории операций по банковским картам, за последующий период с 15.12.2020 по день судебного разбирательства Патракеев И.Н. в счет возврата долга перечислил на банковские карты Дьячковой В.П. и Дьячкова А.М. всего 40 480 руб.:                         26 апреля 2021 года - 1 000 рублей; 22 мая 2021 года - 780 рублей; 31 мая 2021 года - 3 000 рублей, 04 июня 2021 года - 1 000 рублей; 07 июня 2021 года - 3 000 рублей; 08 июня 2021 года - 2 000 рублей; 12 июня 2021 года -                        500 рублей; 21 июня 2021 года - 3 500 рублей; 18 августа 2021 года - 3 000 рублей; 06 сентября 2021 года - 1 500 рублей; 07 сентября 2021 года - 3 000 рублей; 15 сентября 2021 года - 5 000 рублей; 04 октября 2021 года - 1 700 рублей; 22 октября 2021 года - 5 000 рублей; 19 ноября 2021 года - 4 000 рублей; 20 декабря 2021 года - 1 000 рублей; 21 декабря 2021 года - 1 500 рублей.

Таким образом, остаток задолженности Патракеева И.Н. по возврату неосновательного обогащения на день судебного разбирательства составляет: 90 000 руб. - 40 480 руб. = 49 520 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Дьячкова А.М.

В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, кроме требования о взыскании неосновательного обогащения (о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, иное) Дьячковым А.М. в установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова Александра Михайловича удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Дьячкова Александра Михайловича с Патракеева Ивана Николаевича:

        - 49 520 рублей 00 копеек – в счет возврата неосновательно полученных денежных средств,

        - 1 568 рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины,

всего 51 088 (пятьдесят одну тысячу восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Отказать Дьячкову А.М. в удовлетворении остальной части исковых требований.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться               «07» апреля 2022 года в «16» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд <адрес>.

             Председательствующий: судья             О.А. Фитина