Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2018 ~ М-257/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием ответчиков Мясниковой Е.В., Кожевникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Мясниковой <данные изъяты>, Кожевникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней,

у с т а н о в и л:

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Мясниковой Е.В., Кожевникову М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.

Исковые требования истец мотивировал следующим. Квартира № в доме <адрес> г. Сарапула находится в собственности у Мясниковой <данные изъяты> – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело на 1/4 долю не заведено, фактически в наследство вступила Мясникова <данные изъяты>, Кожевников <данные изъяты>. 1/2 доли у Кожевникова <данные изъяты>. По месте жительства зарегистрированы и проживают: Мясникова Е.В., Кожевников М.А. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и решения общего собрания собственников дома № <адрес> г. Сарапула, дом находится в управлении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», о чем заключен договор управления от 01.01.2010 года. С указанного времени обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 155 ЖК РФ и п. 3.2.1 договора управления многоквартирным домом должники несут перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Задолженность должника с 01.02.2017 года по 31.10.2017 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 431,74 рубль, на сумму долга начислены пени по 05.12.2017 года в размере 1 552,34 рубля. Задолженность ФИО4 с 01.02.2017 года по 31.10.2017 года – ? доля от общей суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 8 107,94 рублей, пени по 05.12.2017 года в размере 388,09 рублей.

Просит взыскать с Мясниковой Е.В., Кожевникова М.А. солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8 107,94 рублей, пени по 05.12.2017 года в размере 388, 09 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать судебные расходы 1 180,48 рублей за подготовку искового заявления, судебные расходы за подготовку заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 рублей

В судебное заседание представитель истца, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в деле имеется расписка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мясникова Е.В. против исковых требований «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не возражала. Считает, что она не принимала наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с тем, что при фактическом принятии Кожевниковым М.А. наследства после смерти отца, его доля в праве собственности на квартиру увеличится на ? долю, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик Кожевников М.А. в судебном заседании представил суду письменное заявление о том, что исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени признает в полном объеме. Считает, что он фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ? долю квартиры по адресу: г. Сарапул, <адрес>. Кроме того, пояснил, что с 2005 года они платили за квартиру сколько могли, в том числе за ? долю, принадлежавшую умершему ФИО4 При этом, за него несовершеннолетнего оплачивала мать – Мясникова Е.В.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком Кожевниковым М.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичная норма содержится в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> г. Сарапула находится в управлении истца ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», который является управляющей компанией и обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений жилого дома, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула от 01.01.2014 года № 276, заключенным в целях обеспечения управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном доме, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг.

Правоспособность ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» подтверждается Уставом ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (серия 18 №), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия 18 №).

Из п. 3.2.1. договора управления многоквартирным домом № 276 от 01.01.2014 года следует, что собственники жилых помещений обязались вносить плату за содержание и ремонт имущества в соответствии с условиями настоящего договора. Обеспечивать оплату потребленных коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2.2.). Платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» или в кассу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Таким образом, с учетом изложенного, собственники квартир в доме <адрес> г. Сарапула обязаны вносить обязательные платежи на расчетный счет ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» или в кассу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ежемесячно и в сроки, предусмотренные действующим договором управления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.03.2018 года (№) собственниками в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Мясникова <данные изъяты> – 1/4 доля; ФИО4 – 1/4 доля; Кожевников <данные изъяты> – 1/2 доля.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям, предоставленными Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула от 13.04.2018 года.

Согласно справке ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от 06.03.2018 года, в квартире, расположенной по адресу: г. Сарапул, <адрес> зарегистрированы: ответчик Мясникова Е.В., ответчик Кожевников М.А., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что за период с 01.02.2017 года по 31.10.2017 года по квартире по адресу: г. Сарапул, <адрес> образовалось задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 32 431,74 рубль, что подтверждается представленным истцом подробным помесячным расчетом.

Требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с Мясниковой Е.В. и Кожевникова М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8 107,94 рублей, то есть в размере ? доли от общей суммы задолженности (32 431,74 рубль) основаны на том, что, поскольку ответчики являются наследниками, фактическими принявшими наследство после смерти сособственника квартиры ФИО4, то указанная задолженность (1/4 доля от общей суммы) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В обоснование иска истец представил подробный помесячный расчет суммы задолженности за указанный в иске период, общий размер которой оставляет 32 431,74 рубль, то есть, ? доля задолженности составляет 8 107,94 рублей.

Как установлено судом выше, сособственник ? доли квартиры – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении (I-HИ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приходится отцом Кожевникову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных ответов Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула от 09.04.2018 года, Комитета по делам ЗАГС при Правительстве УР от 26.04.2018 года следует, что записи акта о заключении брака Мясниковой Е.В. и ФИО4, не имеется.

Таким образом, установлено, что ответчик Кожевников М.А. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариусов г. Сарапула Лекомцевой Г.А., Коротковой Т.Н., Дрига Ю.А., Зыкиной М.А., Гультяевой Л.Ю., нотариуса нотариального округа «Сарапульский район УР» Собиной С.Г. на запрос суда усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (не значится).

В судебном заседании ответчик Кожевников М.А. пояснил, что считает, он фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ? доля квартиры по адресу: г. Сарапул, <адрес>. С 2005 года они платили за квартиру сколько могли, в том числе за ? долю, принадлежавшую умершему ФИО4 При этом, за него несовершеннолетнего оплачивала мать – Мясникова Е.В.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наследник первой очереди после умершего ФИО4 – сын Кожевников М.А. (ответчик) проживает в спорном жилом помещении, осуществлял оплату коммунальных услуг, в том числе за долю наследодателя, следовательно, он фактически принял наследство после смерти ФИО4 Несмотря на отсутствие у ответчика Кожевникова М.А. зарегистрированного права собственности на ? долю квартиру, фактически это право у него возникло со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Кожевникова М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам по наследственному имуществу, поскольку ответчик, как наследник, принявший наследство в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также в силу закона (ст. ст. 209, 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ) несет бремя содержания имущества, перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, учитывая, что ответчик Мясникова Е.В. не является наследником после смерти ФИО4, указанная задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам взысканию с неё не подлежит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 31.10.2017 года в общем размере 32 431,74 рубль, что составляет 8 107,94 рублей от 1/4 доли от общей задолженности. При этом, суд исходит из того, что указанная задолженность в размере 8 107,94 рублей не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества (1/4 доля квартиры).

Представленный истцом расчет судом принимается за основу, поскольку ответчик каких-либо возражений по расчету суду не представил, размер долга и методику подсчета задолженности не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 31.10.2017 года в сумме 8 107,94 рублей подлежит взысканию с ответчика Кожевникова М.А., требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчика Мясниковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 05.12.2017 года, общий размер которых составляет 1 552,34 рубля, что составляет 388,09 рублей от 1/4 доли спорной квартиры.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пеней, исходя из суммы, образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, размера, предусмотренного законом (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), периода задолженности.

Ответчиком Кожевниковым М.А. возражения на расчёт пени не представлен, исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Учитывая, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика Кожевникова М.А., следовательно, с него подлежат взысканию пени в сумме 388,09 рублей.

По указанным основаниям суд может принять признание иска ответчиком Кожевниковым М.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика Кожевникова М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 31.10.2017 года в сумме 8 107,94 рублей; пени по состоянию на 05.12.2017 года в сумме 388,09 рублей, всего 8 496,03 рублей, что не превышает стоимость перешедшего к наследнику Кожевникову М.А. имущества (1/4 доля квартиры).

Кроме того, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг № 215 от 20.06.2017 года, заключённый между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в лице директора ФИО14 (заказчик) и ООО «Центр правового консалтинга» в лице директора ФИО15 (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему за плату в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, в том числе: подготовка исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказом о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг/взносов на капитальный ремонт за жилые (нежилые) помещения/платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов по делам, подсудным судам общей юрисдикции; доставка в канцелярию суда (п. 1.1.3.).

- акт приема-передачи оказанных услуг от 08.12.2017 года, согласно которому услуги по сбору документов и подготовке искового заявления по собственнику ФИО4 (ул. <адрес>) составили 1000 рублей;

- платёжное поручение № 12991 от 12.12.2017 года, из которого усматривается, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» уплачены в адрес ООО «Центр правого консалтинга» услуги по договору № 215 от 20.06.2017 года за подготовку искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО4 сумма в размере 1000 рублей;

- определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 20.10.2017 года, согласно которому ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО4 Разъяснено, что истец вправе обратиться в Сарапульский городской суд с заявленными требованиями в исковом порядке к принявшим наследство наследникам.

- акт приема-передачи оказанных услуг от 17.01.2018 года, согласно которому услуги по сбору документов и подготовке искового заявления по собственнику Мясниковой Е.В. (ул. <адрес>) составили 1 180,48 рублей;

- платёжное поручение № 502 от 25.01.2018 года, из которого усматривается, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» уплачены в адрес ООО «Центр правого консалтинга» услуги по договору № 215 от 20.06.2017 года за подготовку искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с Мясниковой Е.В. сумма в размере 1 180,48 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные при подготовке исковых заявлений в общем размере составляют 2 180,48 рублей. Суд находит размер указанных расходов разумными, в связи с чем, указанные расходы по оплате подготовки исковых заявлений в сумме 2 180,48 рублей подлежат взысканию с ответчика Кожевникова М.А.

Кроме того, при обращении с иском в суд ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 12884 от 12.12.2017 на сумму 200 рублей; № 397 от 25.01.2018 года на сумму 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика Кожевникова М.А. И.С. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Мясниковой <данные изъяты>, Кожевникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова <данные изъяты> в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 31.10.2017 года в сумме 8 107,94 рублей; пени по состоянию на 05.12.2017 года в сумме 388,09 рублей.

Взыскать с Кожевникова <данные изъяты> Андреевича в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; расходы по оплате подготовки исковых заявлений в сумме 2 180,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Мясниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья      Косарев А.С.