Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2015 ~ М-2941/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Костюк В.В. к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костюк В.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата>, в период времени с начала июля до 13:00 часов, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение гаража у <адрес> по улице <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило гидроцикл «<данные изъяты> стоимостью 700000 рублей, принадлежащий на праве собственности гражданину Костюк В.В., причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере, о чем им <дата>, сообщено органы правопорядка <адрес>. Вышеуказанное имущество застраховано по полюсу (договору) № серия В № от <дата> в ЗАО «Объединённая страховая компания», на сумму 700 000 рублей 00 копеек, страховая премия по полюсу оплачена им в полном объеме в размере 21 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части, не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для Страхователя так и для Страховщика. <дата> ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. <дата> ответчиком была произведена выплата в размере 600000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 100000 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Леонтьев В.А. в судебном заседании исковые требований поддержал частично, не оспаривал факт получения истцом денежной суммы в размере 100000 рублей в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика Воеводина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку после получения претензии недоплаченная часть страхового возмещения была выплачена истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что <дата>, в период времени с начала июля до 13:00 часов, более точного времени следствием не установлено, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение гаража у <адрес> по улице <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило гидроцикл <данные изъяты>» стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий на праве собственности гражданину Костюк В.В. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>., вынесенное следователем ОПРП совершенных на территории <адрес>а СУ УМВД России по <адрес> ФИО, а так же постановлением о приостановлении предварительного следствия от <дата>.

Согласно полюсу (договору) № серия В № от <дата> вышеуказанное имущество было застраховано по полису КАСКО в ЗАО «Объединённая страховая компания», на сумму 700 000 рублей 00 копеек, страховая премия по полюсу оплачена им в полном объеме в размере 21 000 рублей 00 копеек.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением № о произошедшем событии, Согласно страховому акту № № кража гидроцикла была признана страховым случаем и было решено произвести выплату страхового возмещения в сумме 600000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с данной выплатой, истец направил ответчику претензию в которой просил осуществить выплату возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком <дата>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, разница между выплаченным страховым возмещением и недоплаченным составила 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которое она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что ЗАО «ОСК» <дата> произвело выплату Костюк В.В. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с п. 7.5 заключенного между сторонами Договора № страхования средств водного транспорта – речного маломерного флота от <дата>, установлен обязательный досудебный претензионный порядок и 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме - т.е. в сумме 700000 рублей была произведена ответчиком в пределах срока, установленного соглашением сторон для досудебного урегулирования и удовлетворения требований истца произошло в досудебном порядке.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований Костюк В.В. как в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, так и в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и полагает необходимым откзать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюк В.В. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Судья Терендюшкин Н.В.