Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2016 ~ М-637/2016 от 21.03.2016

№ 2-974/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдоктор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдоктор» (далее – ООО Сантехдоктор») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (с учетом уточнений), мотивировав свои требования тем, что он работал в должности заместителя директора Общества, уволен 11.12.2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.Трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе, по собственному желанию. В период с августа 2013 года по декабрь 2015 года, до его увольнения,заработная плата ему рассчитывалась неверно, с нарушением трудового законодательства, поскольку при начислении заработной платы работодателем не учитывалась его ежедневная переработка, работа в выходные дни. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 513458,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истецподдержал уточненный иск, настаивая на доводах, изложенных в заявлениях, пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик произвел с ним денежный расчет, но, по его мнению, не в полном объеме с учетом постоянной его переработки, до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена. Его работа носила разъездной характер, он контролировал работу подчиненных на объектах, где по договорам производились сантехнические работы, приезжая периодически на эти объекты. В период своей деятельности не обращался к ответчику с требованием зафиксировать его переработку, выплатить за эти часы заработную плату.

Представители ответчикаКисляков Д.В. (директор Общества), Кринберг Ю.К. (полномочия по доверенности) иск не признали, просят применить срок исковой давности, пояснив, что истец постоянно работал по трудовому договору не более 4х часов в день, при пятидневной рабочей неделе. Никогда никаких переработок, работы в выходные и праздничные дни у него не было. Директор Общества контролировал работу истца, лично табелируя его, о чем ежемесячно составлялся табель учета рабочего времени, заработная плата ежемесячно истцу начислялась по отработанному им времени, также с учетом его командировок, если они были. Ни разу в период работы истец не предъявил никаких претензий и требований относительно того, что он когда-либо работал сверхустановленного ему трудовым договором рабочего времени или в выходные дни, никого не информировал об этом. Из начисленной за проработанный период заработной платы у истца по его заявлению производилось ежемесячное отчисление алиментов на ребенка – 1/4, от истца в этой части также не поступало никаких претензий по размеру алиментов. Работа истца на последнем объекте «Промпарк», который он указал, заключалась в контроле с его стороны выполнения этих работ своевременно и качественно, все работы по данному объекту были закончены в октябре 2015 года. По указанным основаниям в иске просят отказать, также просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 21 и 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, такжевышеуказанными, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Никитин М.А. в период с 28.02.2013 года по 11.12.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора. Согласно приказу от 11.12.2015 года № 12/лсуволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трудовым договором от 28.02.2013 года № 56, дополнительными соглашениями предусматривалась система оплаты труда работнику: оклад, районная надбавка – 30%, северная надбавка – 30% (п.2.2); выплата заработной платы - каждые полмесяца, не позднее 30 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.1 договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору устанавливался размер заработной платы истца; последним приказом от 17.12.2014 года № 13лс истцу был установлен оклад в размере 2982,50 рублей на0,5 ставки.

По условиям трудового договора, работа истца в должности заместителя директора являлась основной (п.п. 2.1-2.3), работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя, с выходными днями - суббота и воскресенье (п. 3.1), продолжительность ежедневной работы установлена - 4 часа (п. 3.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.06.2013 года Никитин М.А. с 01.07.2013 года переведен на 0,5 ставки.

При этом, пунктом 3.3 трудового договора стороны предусмотрели возможность графика работы в две смены в связи с производственной необходимостью, по обоюдному согласию между работником и работодателем; об изменении режима работы работник уведомляется заранее.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, плюс ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

С трудовым договором, со всеми дополнительными соглашениями к трудовому договору относительно изменения размера заработной платы (в т.ч. от 14.06.2013г. об установлении 0,5 ставки), с приказом от 17.12.2014г. № 13лс об установлении оклада на 0,5 ставки работник Никитин М.А. был ознакомлен своевременно, под подпись, что истец не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Анализ представленных доказательств показал, что истец, каждый раз знакомясь с этими документами, ни разу не выразил своего несогласия с ними, не оспорил действия и положения трудового договора, дополнительных соглашений к нему и приказов в части установления ему размера заработной платы, режима и продолжительности работы.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за весь спорный проработанный истцом период, за каждый месяц, видно, что Никитин М.А., как и другие работники, ежедневно табелировался, в табелях указано рабочее время, ежедневно отработанное истцом. И в этой связи ему ежемесячно начислялась заработная плата, что истец никогда не оспаривал.

Кроме того, установлено, что ежегодно истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, также в период с 21.09.2015г. по 26.10.2015г., что не оспаривает последний и не заявляет требование о выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В свою очередь, ответчикомзаявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

То есть, в случае прекращения трудовых отношений срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы необходимо исчислять со дня увольне­ния, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Согласноч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Также, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Истец обратился в суд с данным заявлением за защитой своих трудовых прав, направив его посредством почтовой связи 10.03.2015 года.

Из неоднократных пояснений истца в судебном заседании следует, что о нарушении своих трудовых прав он узнал сразу, с момента получения первой заработной платы; не обращался с требованием и претензиями к ответчику, не обращался в какие-либо органы, также в суд, не желая конфликтовать с директором Общества, имея намерение работать у ответчика.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявле­нию стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к выне­сению решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. №15. Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отка­за виске.

Никитин М.А. пояснил в судебном заседании и материалами дела подтверждено, что с момента трудоустройства в 2013 году и до увольнения он ежемесячно получал заработную плату и был полностью проинформирован о ее размере, изначально знал о нарушении своих трудовых прав, получая с 2013 года заработную плату не в полном объеме, никуда не обращался за защитой своих прав; получил в день увольнения окончательный расчет. После чего обратился впервые за защитой своих трудовых прав в суд с настоящим иском в марте 2016 года.

Таким образом, с марта 2013 года истцу стало известно либо должно было стать известным о нарушении своего права, получавшего, по его утверждению, заработную плату не в полном объеме.

С иском истец обратился в суд 10.03.2016 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока по правоотношениям за проработанный период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам, истцом не представлено, а также не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд с данными требованиями о невыплате части заработной платы за указанный период. Истец занимал должность заместителя директора, ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем не был лишен возможности своевременно узнать о порядке начисления, размере своей заработной платы, ее составных частей. Ссылка истца на то, что он не всегда получал рас­четные листки, сами по себе не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также, не представлено доказательств вины в этом со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной платеза период с марта 2013 года по 30.11.2015 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Установлено, что с истцом произведен расчет в день его увольнения 11.12.2015 года.

По утверждению истца,у ответчика перед ним имеется недоплата по заработной плате за его переработку на последнем объекте – «Промпарк», где он работал с августа 2015 года по день увольнения -11.12.2015 года.

Учитывая условия трудового договора о выплате заработной платы каждые полмесяца и то, что 30.11.2015 года истец получил часть заработной платы за ноябрь, а оставшуюся часть за ноябрь (по сроку – 15 числа месяца, следующего за расчетным) и заработную плату за декабрь 2015 года он получил при окончательном расчете при увольнении 11.12.2015 года, суд, анализируя данный период, приходит к следующему:

Истцом не представлено доказательств в обоснование утверждений о том, что он работал ежедневно на последнем объекте «Промпарк» свыше4х часов в день,пояснившим в судебном заседании, что он не фиксировал данные факты и не обращался к ответчику за этим.

При этом, Никитин М.А.не отрицал и согласился с доводами ответчика о полученной им заработной плате в полном объеме, исходя из 0,5 ставки и 4х часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе за работу на данном объекте, а также за ноябрь и декабрь 2015 года.

Также, истец не оспаривал правильность расчетов в начислении и выплаты ему заработной платыза ноябрь-декабрь 2015 года, исходя из 0,5 ставки, при 4х часовом рабочем дне, при пятидневной рабочей неделе.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец оспаривал лишь факт недоплаты ему заработной платы в связи с переработкой, т.е. свыше 4х часов, также на последнем объекте, на котором он работал,- «Промпарк».

Из представленных ответчиком письменных материалов установлено, что между ООО «Сантехдоктор» и ООО «Регионстрой» был заключен договор субподряда № 106/15 от 27.07.2015 года на выполнение работ на указанном истцом последнем объекте - «Промышленный парк на территории г. Железногорска. Площадка № 2 (водоснабжение и канализация)». Письмом от 14.10.2015 года (исх. №10-8/365) директор ООО «Сантехдоктор» извещает директора ООО «Регионстрой» о выполнении работ на объекте и направляет на согласование акт приемки выполненных работ. Согласно договору подряда № 07-12 от 07.12.2015 года ООО«Сантехдоктор» заключило договор с УСД на выполнение работ, т.е. с указанного времени Общество приняло другой объект для работы, где выполняло работы до 21.12.2015 года.

Пояснениями истца установлено, что работа его носила разъездной характер, постоянно на данном объекте он не находился, не докладывал руководителю о своем местонахождении, не фиксировал, если задерживался на работе (по его утверждению).

К показаниям допрошенных судом свидетелей Зазирова Т.О. и Шишкова В.Ю. о том, что истец работал сверх установленного времени, суд относится критически, т.к. их пояснения носят голословный характер, ничем объективно не подтверждаются.

Допрошенный судом Кисляков Д.В. - директор Общества настаивает на том, что он лично контролировал объект «Промпарк», приезжал на него, табелировал истца; последний не работал свыше 4 часов сверх установленного ему рабочего времени, за работу истец ежемесячно получал заработную плату исходя из проработанного времени и ставки 0,5%.Кроме того, работа на данном объекте была завершена не в декабре, а 14.10.2015 года, после чего до 07.12.2015 года работа на этом объекте уже не велась, а с 07.12.2015г. истец на новом объекте не работал. Никитину выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и последнего приказа о размере его оклада.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются также представленными расчетами, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями,что не опровергнуто со стороны истца соответствующими доказательствами.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировав совокупность представленных доказательств, суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, т.е. работуистца сверх установленного трудовым договором времени – свыше 4х часов и в выходные дни и невыплату заработной платы за работу в этой части на объекте «Промпарк», также на других объектах в этот период.

С учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Никитин М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдоктор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 08.08.2016 года.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова