Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2012 от 23.03.2012

Дело № 1-40/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 12 апреля 2012 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотыгинского района ФИО5

подсудимого: ФИО3,

законного представителя подсудимого ФИО3- ФИО1

защитника: ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего в МБУЗ «МЦРБ» в должности столяра, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

    -ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, совместно со своими друзьями пришел в <адрес>, где проживает ФИО2. Находясь в комнате ФИО2 ФИО9 увидел у ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> и у нею возник умысел на его хищение. В период между 17 и 18 часами этого же дня, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, чем причинил ФИО2 материальный ущерб. ФИО3, понимая, что совершает открытое хищение, и ФИО2 осознает характер его преступных действий, проигнорировал данное обстоятельство, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 при наличии согласия стороны обвинения заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и УУП ОП МО МВД России «Лесосибирский» характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, работает, мнение потерпевшего ФИО2 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (уровень легкой дебильности) с выраженными эмоционально-волевым нарушением. Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченное у подэкспертного психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам как хроническое психическое, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики, определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ. Выявленное психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых расстройств, незрелость психических процессов, определили слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижению критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 так же может не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, выявленное у подэкспертного, не препятствует назначению ему наказания. По своему психическому состоянию он в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст. 22 и ч.2 ст. 99 УК РФ. Противопоказаний для принудительных мер медицинского характера у подэкспертного нет. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в судебном заседании, но не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д.99 - 100).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, по мнению суда, основано на материалах дела, экспертиза является достоверной и обоснованной, проведена компетентными специалистами и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного в своей совокупности суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно.

Поскольку ФИО3 на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра, соединенным с исполнением наказания, то суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Гражданский иск не заявлен, вопрос о возмещении материального ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 22, ░. «░» ░.1 ░░. 97, ░.2 ░░. 99, ░░.100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.