Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-21861/2020 от 26.08.2020

Судья: Карабалиева С.В.                     дело №33-21861/2020

50RS0030-01-2019-002372-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Пашнюк М.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело №2-2434/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Про» к Дужникову М. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам производства в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Дужниковой Е.Н., представителя ООО «Инвест-Про» - Наумова М.В., представителя Дужникова М.С. – Бурганова С.С.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «ИНВЕСТ-ПРО» обратилось в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1230000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом частичного погашения долга в размере 312925, 72 руб., а также начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств из расчета процентной ставки 7,75 процентов годовых и суммы основного долга в размере 1230000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что по договоренности с ответчиком <данные изъяты>г. платежным поручением от <данные изъяты>г. <данные изъяты> перечислило ООО «Фидес» денежные средства в размере 1240000 руб. в счет оплаты сделки по заключенному между Дужниковым М.С. и ООО «Фидес» договору купли-продажи имущества от 20.02.2013г. по приобретению ответчиком нежилого помещения стоимостью 9816660 руб. В результате совершенной сделки ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, однако, задолженность перед истцом погасил частично, передав <данные изъяты> и <данные изъяты> по 5000 рублей, от возврата долга уклоняется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал.

Решением суда от 16.05.2019г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась Дужникова Е.Н., в апелляционной жалобе просила о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывая в том числе, что принятым по делу решением затрагиваются ее интересы, как бывшей супруги Дужникова М.С., с которого взысканы спорные денежные средства, однако она не была привлечена судом к участию в деле, в связи, с чем была лишена возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 16.09.2020г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Дужниковой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении по правилам суда первой инстанции представитель истца Наумов М.В. заявленные требования не поддержал, просил принять отказ от иска, указывая на то обстоятельство, что Дужниковым М.С. после решения суда, были исполнены обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Представитель ответчика Дужникова М.С. по ордеру Бурганов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования признал, просил принять отказ от иска истца, в связи с добровольным исполнением решения суда.

Третье лицо - Дужникова Е.Н. в суд апелляционной инстанции заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что отсутствуют основания для взыскания спорной денежной суммы, в силу того, что они ответчиком не получались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представителю ООО «Инвест-Про» отказано в принятии отказа от иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, по договору купли-продажи Дужников М.С. <данные изъяты>. приобрёл нежилое помещение (комнаты 8-26) площадью 307,1 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <данные изъяты>, по цене 9 816 660 руб. Получателем платежа было указано ООО «Фидес» (п. 3 договора).

<данные изъяты> истец перечислил по просьбе ответчика Дужникова М.С. со своего счёта на расчетный счёт ООО «Фидес» 1240000 руб. по договору купли-продажи имущества от <данные изъяты> б/н за Дужникова М.С. в качестве платы за указанное нежилое помещение.

Таким образом, по мнению истца, Дужников М.С. неосновательно обогатился за счёт ООО «Инвест-ПРО» на сумму 1240000 руб. и обязан их вернуть последнему согласно ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из искового заявления ООО "ИНВЕСТ-ПРО", истец просит о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на его сумму, в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ, в обоснование требований указывая по существу на факт приобретения Дужниковым М.С. на праве собственности имущества в виде нежилого помещения, часть цены которого оплачена денежными средствами истца, на сбережение ответчиком собственного имущества за счет неоплаты части цены товара и невозврата истцу перечисленной продавцу нежилого помещения денежной суммы, на обогащение ответчика за счет в отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Так из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Московским районным судом <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело по иску Николаева В.В. к Дужникову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в порядке уступки прав требований от ООО «Инвест-Про».Решением суда от 28.11.2017г. заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллеги Верховного суда Чувашской Республики от 08.08.2018г. указанное решение отменено, в части удовлетворенных требований Николаева В.В., с принятием по делу нового решения об оставлении их без удовлетворения в полном объеме.

Из указанного определения следует, что согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> договор займа от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Инвест-Про» в лице Васильевой Е.В. и Дужниковым М.С. подвергался агрессивному тепловому воздействию, что вызвало изменение в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа, искусственно «состаривая» документ.

С учетом результатов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о подложности представленного письменного договора займа от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Инвест-Про» и Дужниковым М.С., и исключению его и нотариально заверенной копии этого договора из числа доказательств по делу.

Само по себе платежное поручение о перечислении <данные изъяты> ООО «Инвест- Про» денежных средств в сумме 1240000 руб. ООО «Фидес» по платежному поручению <данные изъяты> с указанием основания платежа «по договору купли-продажи б/н от <данные изъяты>.» не является доказательством заключения между ООО «Инвест-Про» и Дужниковым М.С. договора займа, поскольку буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод, что указанный документ имеет какое-либо отношение к Дужникову М.С.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов за 2013 год между ООО «Фидес» и ООО «Инвест-Про», следует, что между указанными юридическими лицами имелись отношения, вытекающие из договора.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллеги Верховного суда Чувашской Республики от 08.08.2018г., а также отсутствие со стороны истца ООО «Инвест-Про» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Дужников М.С. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 1230000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец передавая спорную денежную сумму ООО «Фидес», во исполнение своих обязательств, как займодавца, перед заемщиком Дужниковым М.С., знало об отсутствии между ними какого-либо обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь приведёнными выше нормоположениями, судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком Дужниковым М.С., поскольку при вышеуказанных обстоятельствах признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица Дужниковой Е.Н., являющейся бывшей супругой ответчика, с которой в судебном порядке производится раздел совместно нажитого в браке имущества.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В действиях истца и ответчика, признавшего исковые требования о взыскании с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение, что недопустимо в силу положений вышеприведённой ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, а также наличие установленного злоупотребления правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, признавшего иск (которое не принято судом апелляционной инстанции), то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области 16 мая 2019 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Про» к Дужникову М. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи