Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2017 ~ М-2669/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-2545/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ильсура Маннуровича, Шарафутдиновой Венеры Хадисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов И.М. и Шарафутдинова В.Х. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – ООО «ЦСО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указали, что 22 апреля 2015 года заключили договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с ООО «СервисГаз-Строй», по которому ему должна быть передана однокомнатная квартира проектный номер №, расположенной на № этаже № подъезда малоэтажного многоквартирного дома, общей проектной площадью 43,58 кв.м.

22 апреля 2015 года между ООО «СервисГаз-Строй» и ООО «ЦСО» заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 43,58 кв.м, проектный номер №, расположенная на № этаже № подъезда малоэтажного многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>. Страховую сумму стороны определили в 1688620 руб.

В настоящее время ООО «СервисГаз-Строй» признано банкротом.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве наступил страховой случай, в связи с чем они обратились в ООО «ЦСО». Однако их заявление оставлено без удовлетворения, страховое возмещение не произведено.

Просили, признав неисполнение обязательств ООО «СервисГаз-Строй» по передаче жилого помещения, взыскать с ООО «ЦСО» в их пользу страховое возмещение в размере 1699620 руб., компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 849810 руб. в равных долях; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16949 руб. в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» (далее – ООО «СервисГаз-Строй»).

Истцы Шарафутдиновы И.М. и В.Х. в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов Мингачеву А.Р.

Представитель истцов Мингачев А.Р., действующий на основании доверенности от 24.05.2017, в судебном заседании исковые требования Шарафутдиновых И.М. и В.Х. поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» Зурначян А.Г., действующий на основании доверенности от 01.12.2016, в судебном заседании с иском Шарафутдиновых И.М. и В.Х. не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СервисГаз-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что дает основание для рассмотрения настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Мингачева А.Р., представителя ответчика ООО «ЦСО» Зурначяна А.Г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между ООО «СервисГаз-Строй» и Шарафутдиновыми И.М. и В.Х. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по которому должна быть передана однокомнатная квартира №, площадью 43,58 кв.м.

По делу установлено, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Сервис Газ-Строй» и ООО «ЦСО» 22 апреля 2015 года, Шарафутдиновы И.М. и В.Х. являются выгодоприобретателями по договору страхования на случай неисполнения обязательств ООО «Сервис Газ-Строй» по вышеназванному договору участия в долевом строительстве (полис №).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 года ООО «СервисГаз-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2017 года удовлетворено заявление Шарафутдиновых И.М. и В.Х. и их требование о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № площадью 43,58 кв.м на третьем этаже дома № (второй подъезд), расположенного по адресу: <адрес>, которое включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «СервисГаз-Строй».

Шарафутдиновы И.М. и В.Х. обратились в ООО «ЦСО» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Шарафутдиновы И.М. и В.Х. обратились с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, – выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующему на момент заключения рассматриваемого договора страхования между сторонами, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом от 17.12.2013 № 13-ЦСО, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Таким образом, для подтверждения факта наступления страхового случая страховщику необходимо представить решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, выписку из реестра кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, документов, указанных в этой правовой норме.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место неисполнение застройщиком ООО «СервисГаз-Строй» своих обязательств перед истцами по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем, достаточным доказательством наступления которого является решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом, а также включение истцов в реестр требований о передаче жилых помещений застройщиком, и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЦСО» в пользу Шарафутдиновых И.М. и Р.Х. подлежит взысканию страховая выплата в размере 1699620 руб. в долевом порядке по 849810 руб. в пользу каждого, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов Шарафутдиновых И.М. и В.Х. о взыскании с ООО «ЦСО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 12.07.2017 (согласно заявленным требованиям), суд исходит из недоказанности факта направления в адрес истца заявления о выплате страхового возмещения, поскольку представленная почтовая квитанция от 26.05.2017 данный факт бесспорно не подтверждает.

Согласно материалам дела, о наличии настоящего спора между сторонами, ответчику ООО «ЦСО» стало известно только при получении 27.07.2017 почтовой корреспонденции из суда.

Таким образом, оснований, для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, который надлежащим образом свои обязательства перед истцами по договору страхования не исполнил.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 852810 руб. ((1699620 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, и, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «ЦСО» в пользу истцов Шарафутдиновых И.М. и В.Х. до 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16998,10 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Шарафутдинова Ильсура Маннуровича и Шарафутдиновой Венеры Хадисовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Шарафутдинова Ильсура Маннуровича и Шарафутдиновой Венеры Хадисовны страховое возмещение в размере 1699620 руб., по 849810 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 20000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафутдинову Ильсуру Маннуровичу и Шарафутдиновой Венере Хадисовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 16998,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Климонтова