Решение по делу № 8Г-8695/2020 [88-9083/2020] от 07.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9083/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелину Т.В., ЛаптевуА.В. к Животову В.И., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животову А.В. о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, встречному иску Животову В.И., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животову А.В. к Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелину Т.В., ЛаптевуА.В. о признании права собственности на земельный участок, изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В., Лаптевой А.В. - Головко Н.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

    Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелина Т.В., Лаптева А.В. обратились в суд с иском к Животову В.И., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животову А.В., о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>2. Площадь земельного участка декларирована, границы земельного участка на местности не определялись. На земельном участке расположена принадлежащая истцам <адрес> двухквартирном жилом доме по <адрес>, хозяйственные постройки: металлический гараж, баня, сарай, теплица, навес, многолетние насаждения. В фактическом пользовании истцов земельный участок находится с 1989 года. Границы земельного участка являются фактически сложившимися, которые определяются забором. Слева земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, принадлежащим на праве собственности ответчикам. Между сторонами наличествует спор относительно границы смежных участков. С 1989 года, то есть более 25 лет земельные участки отделены друг от друга строениями сторон, расположенными вдоль смежной границы, а также ограждением в виде забора. В 2018 году истцы получили исковое заявление от ответчиков об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к которому был приложен межевой план. Однако ответчики не уведомили истцов о проведении собрания по согласованию смежных границ, а лишь сделали публикацию, о которой истцы не знали. Ответчики провели межевые работы без согласования и извещения истцов. Истцы просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1.

В свою очередь Животов В.И., Животова С.В., Животова Т.В. и Животов А.В. обратились в суд со встречным иском к Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В., Лаптевой А.В. о признании права собственности на земельный участок, изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно иску, несостоятельными являются доводы Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В., Лаптевой А.В. о том, что они не были извещены о предстоящем межевании земельного участка. Помимо личного общения информация об этом была размещена в СМИ. Истцы считают, что ответчики фактически пользуются частью принадлежащего им земельного участка, так как в 2017 году установили новый забор. Границы же указанные в техническом паспорте от 1994 года, дают основания полагать, что они произвели захват части земельного участка истцов. Поскольку ответчики умышленно перенесли забор на территорию земельного участка ответчиков, все измерения проводились уже по факту установки забора, а не от ориентиров на местности. Ответчики по встречному иску незаконно пользуются частью земельного участка истцов площадью 47 кв.м, (разница между площадью установленной техническим паспортом от 17.11.1993 г., свидетельствами о государственной регистрации и площади определенной согласно межеванию). В августе 2017 г. Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелина Т.В., Лаптева А.В. при проведении кадастровых работ отказались подписать межевой план, а в октябре 2017 года установили новый забор, который был сдвинут вглубь земельного участка истцов по встречному иску.

С учетом вышеизложенного Животов В.И., Животова С.В., Животова Т.В. и Животов А.В. просили признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: НСО, <адрес> кадастровый №, общей площадью 966 кв.м, в границах, установленных в техническом паспорте от 17.11.1993 г., изъять из чужого незаконного владения Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В., Лаптевой А.В. часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., обязать ответчиков демонтировать незаконно установленный забор и установить его по границе смежных участков: столбы забора поставить по прямым линиям, соединяющим координатные точки Н1 и Н9, Н9 и Н8, Н8 и Н7, Н7 и Н6, Н6 и Н5, Н5 и Н4 межевого плана, выполненного кадастровым инженером ИП Ивановым С.Г. от 17.10.2017 г. в срок до 15.05.2018 г. и обязать снести незаконно установленную кровлю хозяйственной постройки, нависающую над земельным участком с кадастровым номером №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелину Т.В., ЛаптевуА.В. к Животову В.И. Животовой С.В., Животовой Т.В., Животову А.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>1. Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>1 и №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно варианту №1 в приложении №5 к заключению №90/19-02 от 21.06.2019 г. ООО «Гео плюс» с указанием координат характерных точек 20: Х-842 823,09 У-4 221 170,43 Н1: Х- 482 817,97 У-4 221 175,07, Н2: Х-482 780,02 У-4 221 207,66. Обязать Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелину Т.В., ЛаптевуА.В. перенести и установить забор на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>2, в соответствии с границей, установленной согласно варианту № в приложении № к заключению № от 21.06.2019г. 000 «Гео плюс» (в точках с координатами 20: Х-842 823,09 У-4 221 170,43 Н1:Х- 482 817,97 У-4 221 175,07, Н2: Х-482 780,02 У-4 221 207,66.). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В кассационной жалобе представитель Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В., Лаптевой А.В. - Головко Н.С. просит решение и апелляционное определение отменить.

Указывает, что сторона истцов не согласна с решением судов в части установления границы смежных земельных участков по варианту №1 из предложенного экспертами ООО «Гео плюс», который нарушает права истцов, поскольку последние должны снести часть своего строения – дровяника, находящегося на местности более 30 лет. Разрешая спор, суды не учли, что ни одна из сторон не заявляла требования об установлении границы. Истцы по первоначальному иску просили признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, а ответчики - заявили встречный иск.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Лаптевой А.В., Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В. с одной стороны и Животову В.И. Животовой С.В., Животовой Т.В. и Животову А.В. с другой стороны соответственно, принадлежат на праве общей долевой собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 873 кв.м., по <адрес> и №, площадью 919+/-11 кв.м, по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

    Для целей разрешения межевого спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гео плюс», которым в заключении от 21.06.2019 г. определена фактическая площадь, границы и конфигурация земельных участков, указаны варианты установления смежных границ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно частям 8 и 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского, земельного законодательства, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, пришел к выводу о целесообразности при определении границы смежных земельных участков исходить из варианта № 1 судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что возражения сторон по указанному варианту не заявлялось.

    Довод жалобы о том, что ни одной из сторон не заявлялось требование об установлении границы смежных земельных участков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано, что из буквального требования по встречному иску, о возложении обязанности на ответчиков установить забор по прямым линиям межевого плана, следует о наличии межевого спора сторон, разрешить который без установления на местности границы смежных земельных участков нельзя.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В., Лаптевой А.В. - Головко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи