Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2017 от 11.04.2017

Мировой судья Мартынова ФИО1.

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» мая 2017 года                                                                                            с. Красный Яр                                                                                           

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» на решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Казарян ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казарян ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба по закону о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Взыскано с МУП «Жилкомсевис» в пользу Казаряна ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате перенапряжения электросети в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 5500 рублей. Взыскана с МУП «Жилкомсервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

МУП «Жилкомсервис» не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и взыскания с МУП «Жилкомсервис» в пользу Казарян ФИО2 денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Свою жалобу мотивируют тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Казарян ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о сумме причиненного ущерба указал перечень бытовой техники, вышедшей из строя, где перечислено 7 наименований, а именно:

1. Телевизор Samsung -1200 рублей;
2. Сетевой адаптер Aser в кол-ве 2 шт. - 2400 рублей;
3. Сетевой адаптер 3G - 1200 рублей;
4. Музыкальный центр Samsung -1500 рублей;
5. WIFI роутер ASUS - 700 рублей;
6. Интьернет-модем ZTE - 1000 рублей;
7. Холодильник SNAIGE - 10000 рублей.

Итого на сумму 18000 рублей.

       Однако, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Казарян ФИО2. указал, что для возмещения ущерба были представлены в бухгалтерию МУП «Жилкомсервис» 6 товарных чеков на сумму 18000 рублей. Фактически Казарян ФИО2 предоставил в бухгалтерию МУП «Жилкомсервис» 5 чеков на сумму 8000 рублей с указанием причины - перепад напряжения: телевизор Samsung -1200 рублей; блок питания 3 шт. по 1200 рублей - 3600 рублей; сетевой адаптер 3G - 1200 рублей; музыкальный центр Samsung -1500 рублей; WIFI роутер ASUS - 700 рублей; Интьернет-модем ZTE - 1000 рублей. Итого на сумму 8000 рублей.

       Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что ответчик добровольно возместил причиненный им вследствии аварии на электросетях материальный ущерб согласно предъявленным подтверждающим документам о ремонте бытовой техники.

Представитель истца по доверенности Аверьянова ФИО3. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Представители МУП «Жилкомсевис» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить состоявшееся по делу решение и взыскания с МУП «Жилкомсервис» в пользу Казарян ФИО2. денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

         Судом первой инстанции было установлено, что Казарян ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 46,00 кв.м., жилой - 32, 90 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомсервис» в лице директора Любимова ФИО4. и собственником вышеуказанного помещения Казаряном ФИО2. был заключен договор управления многоквартирном домом (л.д.25-30).

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в центральном электрическом распределительном щите дома, расположенного по адресу: <адрес> произошла авария - перегорание центрального нулевого провода от питающего (вводного) кабеля до нулевых проводов электропитания подъездов. В результате аварии вышла из строя бытовая электроаппаратура, которая в момент аварии была включена в сеть, на предмет чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией МУП «Жилкомсервис» в составе: начальника участка Васильева ФИО7., управляющего отделением многоквартирных домов Смирнова ФИО5., мастера участка эл.сетей Коленко ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МУП «Жилкомсервис» с заявлением о возмещении ему причиненного в результате аварии ущерба в размере 18 000 рублей. Сумму ущерба направить в счет погашения задолженности за коммунальные услуги с приложением документов сервисной организации - товарных чеков 6 штук: за ремонт музыкального центра «Samsung» в сумме 1 500 рублей; за ремонт Роутора в сумме 700 рублей; за ремонт интернет модема - 1000 рублей; за ремонт телевизора «Samsung» - 1200 рублей, за ремонт блока питания - 3 600 рублей и за ремонт холодильника «BOSCH» - 10 000 рублей и акта сдачи на ремонт.

        Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в МУП «Жилкомсервис» о не возмещении ему причиненного в результате аварии ущерба в размере 18 000 рублей.

        Приказом директора МУП «Жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении затрат» Казаряну ФИО8 возмещены затраты в сумме 8 000 рублей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги на ремонт бытовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № МУП «Жилкомсервис» направило письмо в адрес Казаряна ФИО2. в котором сообщалось, что ему возмещен ущерб на сумму 8 000 рублей в соответствии с представленными документами (товарными чеками) в счет погашения долга за представленные коммунальные услуги. Документы, подтверждающие ремонт холодильника на сумму 10 000 рублей отсутствуют. Данный ответ был получен Казаряном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ Казарян ФИО2 вновь обратился в МУП «Жилкомсервис» вх. № с просьбой возместить ему ущерб за не возврат холодильника «SNAIGE» в сумме 10 000 рублей и ремонт холодильника в сумме 10 000 рублей и сумму ущерба направить в счет погашения задолженности за коммунальные услуги (л.д.7). Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Судом первой инстанции установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники потребителя Казаряна ФИО2 явилось перегорание центрального нулевого провода от питающего (вводного) кабеля до нулевых проводов электропитания подъездов ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел ремонт поврежденной техники и понес при этом расходы в размере 18 000 рублей. Ущерб в сумме 8 000 рублей ответчиком возмещен, ущерб в размере 10 000 рублей за ремонт холодильника до настоящего времени истцу не возмещен.

Судом перовой инстанции обоснованно признан не состоятельным довод ответчика о том, что истец не представил подтверждающих документов за ремонт холодильника на сумму 10 000 рублей, поскольку в заявлениях направленных в адрес ответчика, истцом указаны товарные чеки за ремонт техники, данные чеки были приложены к заявлению. Доказательств того, что чек за ремонт холодильника не был принят ответчиком по каким либо причинам, либо возвращен Казаряну ФИО2. в суд не представлено. Кроме того, истцом был представлен в судебное заседание дубликат товарного чека за ремонт холодильника на сумму 10 000 рублей.

        Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ за ремонт холодильника в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика и требования истца о возмещении ущерба с ответчика стоимости невозвращенного холодильника «SNAIGE», в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов в результате виновных действий ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно и законно определен размер морального вреда в сумме 1000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа не имеется. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что МУП «Жилкомсервис» готово было удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но лишено было это сделать в связи с бездействием истца, считая их надуманными, поскольку доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо действия для урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать, что судом первой инстанции правильно применены нормы гражданско-процессуального и материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Казарян ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба по закону о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                         Судья:                                                                  И.А.Ключникова