Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2021 (2-7988/2020;) от 02.12.2020

№2-864/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Добрыниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмановой А.Н. к Гаджиеву М.Г. оглы о взыскании долга и встречному иску Гаджиева М.Г. оглы к Бурмановой А.Н. об уменьшении размера процентов, признании положений договоров займа и залога недействительными,

установил:

Бурманова А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа вместе с процентами в общем размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Обязательство заемщика обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес> согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Гаджиев М.Г.о. обязательства по договору не исполняет, сделано всего <данные изъяты> платежа в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на обозначенное жилое помещение, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии стороной истца с учетом выводов судебной экспертизы изменены требования в части продажной стоимости предмета залога. Просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Гаджиев М.Г.о. <данные изъяты> предъявил встречный иск к Бурмановой А.Н., в котором указывает на то, что необходимость займа была обусловлена тяжелым имущественным положением и намерением погасить заемными средствами иные кредитные обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что Б. Б.А. предоставляет займы гражданам под залог их недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, от имени Бурмановой А.Н. действовал Б. Б.А. по доверенности. Денежные средства переданы через банковскую ячейку. С ДД.ММ.ГГГГ года истец предпринимал попытки урегулировать разногласия с Б. Б.А., изменить условия договора, однако этого сделать не удалось. Истец считает, что условия договора займа, их оформление указывают на то, что истцу предоставлен потребительский (микрофинансовый) кредит, рыночная цена заложенного имущества намного превышает установленную в договоре залога. Договор займа недействителен, поскольку заимодавец выдал его не за счет собственных средств; сделка противоречит закону,поскольку ответчик осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, на что не имеет право. Истец просит признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В последующем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.Г.о. дополнительно указал на то, что условия договора займа о размере процентов нарушают требования законодательства и чрезмерно обременительны для заемщика и по существу являются кабальными. Положения п.5 договора залога недействительно, поскольку сделка была совершена при тяжелом стечении обстоятельств, а заимодавец должен был знать действительную стоимость предмета залога. Просил уменьшить размер процентов за пользование займом, установленных в п.3 договора займа, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, признать недействительными положения п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части определения залоговой стоимости заложенной квартиры.

Также, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.Г.о. просил о признании договоров займа и залога недействительными, поскольку они являются кабальными сделками.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Б. Б.А., З. Н.Ш. <данные изъяты>М., администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску и третьи лица не участвовали, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия и третьего лица по доверенности Силантьева Е.В. исковые требования поддержала, указав, что пени в размере <данные изъяты> руб. рассчитаны неточно, размер пеней, подлежащих взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Гаджиев М.Г.о. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в лице Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития, исполняющего государственные полномочия РК по опеке и попечительству над несовершеннолетними указала на то, что должны быть защищены права несовершеннолетней Г. М.М. при решении вопроса определения дальнейшего места проживания.

Третье лицо Заркуа Н.Ш. в представленном в суд заявлении указала, что против кабального договора займа и залога, который нацелен оставить ее с ребенком без жилья.

Суд, заслушав участвующую сторону, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. Б.А., действующим от имени Бурмановой А.Н. на основании доверенности, и Гаджиевым М.Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% ежемесячно, с возвратом суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей. Договором займа также предусмотрено (п.5), что за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Обязательства заемщика по договору займа обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес> согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Заркуа Н.Ш. к Гаджиеву М.Г.о., Бурмановой А.Н. о признании договора залога недействительным.

Как следует из п.8 договора займа во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений главы 42 ГК РФ (заем и кредит) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. им были получены, соответственно, договор займа сторонами заключен с последующим возникновением у них соответствующих прав и обязанностей. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Гаджиев М.Г.о. надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа в части внесения ежемесячных платежей, всего внесено <данные изъяты> руб., в связи с чем, образовалась задолженность по сумме займа и процентам.

Поскольку ответчик допустил длительную просрочку определенных графиком платежей (с <данные изъяты> года) у займодавца возникло установленное законом право требования досрочного возврата суммы займа и процентов по нему (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу изложенного требование стороны истца о взыскании с ответчика суммы займа и договорных процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что займ предоставлен истицей не за счет собственных средств не может быть принят в отсутствие относимых и допустимых доказательств в его обоснование.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения установленных договором процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Между тем, согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Как установлено, размер пеней, подлежащих взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст.ст.51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54).

Согласно договору залога заложенное имущество (квартира по адресу: г<адрес>) оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб. По заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость жилого помещения на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения. Указал, что обязан учесть корректировку для определения рыночной стоимости объекта, таков порядок расчета по федеральным стандартам. Величина скидки на торг при продаже квартир (старый фонд) находится в диапазоне: 3<данные изъяты>%, принимается в размере – <данные изъяты>% (среднего значения диапазона).

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оно мотивировано, последовательно в своих выводах, проведено на основании проведенного исследования объекта оценки и согласуется с иными собранными по делу материалами. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Сторона истца с указанной стоимостью недвижимого имущества согласилась.

Таким образом, в силу названых норм, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), а требование истца об обращении взыскания на квартиру с обозначенной начальной продажной ценой предмета залога подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении судом при постановлении решения обозначенной в экспертном заключении корректировки (скидки на торг) не может быть принят, поскольку противоречит правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Гаджиев М.Г.о просит признать недействительным как договор займа, в том числе положения п.5 договора займа, так и договор залога, в том числе п.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части определения залоговой стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключая договоры займа и залога, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему денежных средств и обременения, выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные истцом обстоятельства: тяжелое имущественное положение, наличие задолженности по иным обязательствам в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров не могут квалифицироваться в качестве основания для признания их недействительными после обращения ответчицы в суд за взысканием задолженности. Указание на болезнь дочери также не свидетельствует о вынужденности их совершения.

Таким образом, истцом не приведены и не подтверждены обстоятельства, которые он не мог преодолеть иначе как посредством заключения сделок с ответчицей. Оснований, указывающих на кабальность названых сделок, при рассмотрении дела судом не установлено.

Указание истца на то, что ответчица осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, на что не имеет право, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Также не подтверждено утверждение истца о том, что заимодавец выдал заем не за счет собственных средств.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом каждая сторона приняла на себя обязательства по договору займа, не исполнены они только истцом.

Заключая как договор займа, так и договор залога истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, с учетом суммы заемных средств - <данные изъяты> руб., срока, на который предоставлен заем (ДД.ММ.ГГГГ год), уплата процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно – <данные изъяты> руб. не представляется чрезмерно обременительной для должника. Кроме того, вышеобозначенная норма (п.5 ст.809 ГК РФ) вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам, заключенным после указанной даты.

В отношении п.5 договора займа (за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки) истец указывает на его незаконность, размер процентов чрезмерно обременительным, что по существу является кабальным.

Между тем, судом не установлено требований нарушения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обозначенным пунктом договора. Само требование об уплате неустойки предусмотрено главой 23 ГК РФ и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, к неустойке, как штрафной санкции, возможно применение ст.333 ГК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также, не имеется оснований для признании недействительным п.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части определения залоговой стоимости заложенного имущества, принимая во внимание свободу договора, а также с учетом установления судом залоговой стоимости в ином размере на основании выводов судебной экспертизы.

В связи с изложенным, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бурмановой А.Н. к Гаджиеву М.Г. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева М.Г. оглы в пользу Бурмановой А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9950000 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59878 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаджиеву М.Г. оглы – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 18834400 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гаджиева М.Г. оглы к Бурмановой А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021.