Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0783/2020 от 11.10.2019

судья фио дело № 33-412608/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата (гражданское дело № 2-783/20), которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу фио:

денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма,

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

почтовые расходы в размере сумма,

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскивать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу фио проценты за пользование займом из расчета 23% годовых, начисленные на сумму задолженности, за период с дата по день фактической выплаты задолженности.

Взыскивать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу фио неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение срока возврата денежных средств, начисленную на сумму задолженности за период с дата по день фактической выплаты задолженности.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов, указав, что дата между фио (заимодавец) и наименование организации (заёмщик) заключен договор целевого денежного займа № CL1814588 в соответствии с которым заёмщик получил от истца денежные средства в размере сумма Денежные средства были переданы заемщику на срок до даты истечения 120 календарных дней с даты вступления договора в силу под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед истцом дата заключены договоры поручительства № CL1814588 с фио, а также с фио № CL1814588 согласно которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем за заемщика в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору. Срок возврата займа истек дата, однако, заёмщик денежные средства не вернул. В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия договора, истец обратился к ответчикам за возвратом всей суммы займа, однако, обращение истца осталось без ответа.

Уточнив исковые требования, истец проси суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, а также за период с дата по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также за период с дата по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день неуплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики фио, фио, представители наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск об уменьшении размера неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, применительно к обстоятельствам дела неустойка является несоразмерной.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, дата между фио (заимодавец) и наименование организации (заёмщик) был заключен договор целевого денежного займа № CL1814588. Договор заключен посредством использования платформы, оператором которой является наименование организации, и доступ к которой осуществляется посредством сети интернет по доменному имени: https://starttrack.ru.

В соответствии с п. 1.1. договора, заёмщик занимается развитием проекта: производство изделий электротехнического назначения с применением технологий, использующих полимерные материалы и металлопрокат. Название проекта: Энтеко.

В силу п. 2.1. договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.2. заем является целевым и сумма займа должна использоваться заемщиком для целей, связанных с развитием проекта: завершение строительно-монтажных работ и приобретение необходимо инвентаря для открытия нового ресторана.

Согласно п. 2.5. договора сумма займа перечисляется заёмщику через номинальный счет в порядке, предусмотренном п.10.8. Пользовательского соглашения.

В соответствии п.3.1. договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 23% годовых.

В силу п.4.1. договора срок возврата суммы займа: первый рабочий день, следующий за 120 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 10 от дата в соответствии с которыми наименование организации перечислило сумму займа наименование организации в размере сумма

В силу п. 5.1.1. договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заёмщик обязан выплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,1% в день на всю сумму задолженности (на тело долга и проценты по займу).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа дата были заключены договоры поручительства № CL1814588 с фио, а также с фио № CL1814588.

В силу п.п. 1.1., 1.7. договоров, поручители обязались отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1. договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед Заимодавцем солидарно.

дата истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате всей суммы займа, процентов, подлежащих уплате за весь срок предоставления суммы займа, неустойки на сумму неисполненного обязательства. Указанное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения.

В нарушение условий договора займа, ответчики в установленный срок денежные средства не вернули.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков денежных средств по договору целевого денежного займа от дата в сумме сумма

Расчет суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки за период с дата по дата, представленный стороной истца, признан судом правильным и арифметически верным.

Таким образом, поскольку в установленный срок ответчиками денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с наименование организации, фио, фио в пользу фио подлежат солидарному взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за пользование займом из расчета 23% годовых, начисленные на сумму задолженности, с дата по день фактического возврата задолженности; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение срока возврата денежных средств, начисленная на сумму задолженности за период с дата по день фактического возврата задолженности.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Рассматривая данное дело, с учетом его обстоятельств, в том числе предмета иска и его цены, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1