Решение по делу № 2-5102/2017 ~ М-3586/2017 от 02.08.2017

        Дело №11-102/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Краснодар                             08 ноября 2017 года

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Козаченко А.В., представителя истца по ордеру Тюльбендяна С.Э., представителя ответчика – Администрации муниципального образования г.Краснодар – по доверенности Калининой А.А., представителя ответчика – Стрелкова Н.М. – по доверенности Стрелкова В.Н., представителя третьего лица – ООО «Краснодар Водоканал» - по доверенности Логиновского П.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаченко Нины Ивановны к Администрации муниципального образования г.Краснодар и Стрелкову Николаю Михайловичу о признании права собственности на инженерное сооружение,

        У С Т А Н О В И Л :

Козаченко Н.И. через представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Администрации г.Краснодара и Стрелкову Н.М., в котором просит признать за ней право собственности на внутриплощадочную канализацию Литер КН, протяженностью 65 погонных метров, диаметром труб 100мм, инвентарный номер № от домовладения № до централизованной системы водоотведения по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что с 2008 по 2009 год она за свои денежные средства от принадлежащего ей на праве собственности домовладения, по адресу: <адрес>, до <адрес>, построила инженерное сооружение - внутриплощадочную канализацию Литер КН, протяженностью 65 погонных метров, диаметром труб 100мм, количество смотровых колодцев – 4шт. Все работы были оплачены только ей, в связи с чем, она желает зарегистрировать свое право собственности на указанный объект, как на вновь созданную вещь.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козаченко А.В. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В обоснование изложенного указал, что он по поручению и от имени Козаченко Н.И., за денежные средства последней, построил и ввел в эксплуатацию канализационную линию. Подтвердил, что изначально между ним и ответчиком Стрелковым Н.М. имелась договоренность о совместном строительстве канализации, однако ответчик его обманул, свои обещания относительно возмещения половины затраченных денежных средств по проектированию и строительству канализации не исполнил. Все необходимые строительные материалы покупались за его денежные средства и по его поручению работниками специализированной строительной организации. После строительства канализации к нему подошел Стрелков Н.М. и, показав оплаченный счет по асфальтированию и благоустройству прилегающей территории, предложил отдать ему половину, что он и сделал, расписку о передаче денег при этом никто не писал. Полагает, что Стрелков Н.М. никакого отношения в строительству системы канализации не имеет, поскольку свои обещания по оплате половины расходов на проектирование и строительство данного объекта он не исполнил. В судебном заседании Козаченко А.В. дополнительно пояснил, что он никакими согласованиями не занимался, поскольку полностью всеми вопросами занималось ООО «РСК Кавказ». Полагает, что поскольку Стрелков Н.М. участия в строительстве не принимал, оплату не производил, то он не имеет отношения к указанному объекту коммунальной системы. Также указал, что в ответ на его просьбы выплатить часть денежных средств, Стрелков Н.М. требовал, чтобы он показал ему документ о введение системы канализации в эксплуатацию. Факт открытия ООО «Краснодар водоканал» лицевого счета на имя Стрелкова Н.М., то есть факт признания указанной организацией Стрелкова Н.М. распорядителем спорной канализационной системой, считает незаконным и не справедливым, поскольку он занимался процессом оформления канализации с 2009 года и по причине недостаточности денежных средств и наличия недоработки в рабочем проекте своевременно довести данный процесс до конца не смог, а Стрелков Н.М., воспользовавшись данной ситуацией, осуществил оформление необходимых документов на свое имя, и без подтверждения факта проектирования и строительства канализационной системы, выдав себя за единоличного потребителя (абонента) согласовал с ООО «Краснодар водоканал» новый рабочий проект, сделанный на основании ранее разработанной документации по заказу истицы, и оформил надлежащим образом право пользования системой канализации, закрепив ее за собой, и тем самым став её единственным распорядителем. Полагает, что в действиях ООО «Краснодар водоканал» имеются нарушения порядка оформления и согласования рабочих проектов, поскольку одновременно было согласовано два рабочих проекта на один инженерный объект, в результате чего он лишен реальной возможности в установленном законом порядке оформить свое право на построенную систему канализации.

Представитель истца по ордеру Тюльбендян С.Э. в судебном заседании пояснил, что при строительстве системы канализации были получены все необходимые согласования и разрешения, в связи с чем, считать ее объектом незаконного строительства не возможно. Указал, что все расходы по её прокладке нес только Козаченко А.В. Договоренность между Козаченко А.В. и Стрелковым Н.М. о совместном строительстве канализации имелась, но фактического участия Стрелков Н.М. в ней не принимал, а, следовательно, не приобрел право на указанную систему канализации. Полагает, что Стрелков Н.М. умышленно чинит препятствия к реализации истицей права на оформление права собственности на систему канализации. Полагает, что Стрелков Н.М. умышленно и неправомерно воспользовался заминкой в оформительском процессе Козаченко А.В., и зарегистрировал систему канализации на свое имя. Считает, что сотрудники ООО «Краснодар водоканал», зная о намерении Козаченко А.В. довести процесс оформления системы канализации до конца, неправомерно выдали и согласовали Стрелкову Н.М. техническую документацию, что в итоге позволило последнему зарегистрировать вновь созданную канализационную систему за собой. Находит подобное положение дел незаконным, поскольку Стрелков Н.М. фактического участия в процессе строительства системы канализации не принимал, а, следовательно, не может являться ее единственным распорядителем.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования г.Краснодар – по доверенности Калинина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истицы отказать, поскольку законных оснований к этому не имеется. Указала, что земельный участок, по которому проложена система канализации, находится в муниципальной собственности и является территорией общественного пользования (проездом). Ни истица, ни ее представители с вопросом о предоставлении указанного земельного участка в законное пользование и владение в Администрацию г.Краснодара не обращались, соответствующее разрешение не получали, землеотводный документ им не выдавался.

Представитель ответчика Стрелкова Н.М. по доверенности Стрелков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, считая его незаконным. Указал, что в 2009 года между его отцом Стрелковым Н.М. и Козаченко А.В. была достигнута договоренность о совместном строительстве системы канализации по <адрес> в <адрес>. Козаченко А.В. занялся оформлением разрешительной документации, а Стрелков Н.М. – закупкой труб, а после окончания процесса прокладки канализации – заасфальтировал дорогу и прилегающую территорию. Через некоторое время Козаченко А.В. стал требовать уплаты денежных средств за подключение к канализации. Стрелков Н.М. сказал, что пока не будут документы приведены в порядок и оформлены надлежащим образом, он оплачивать ничего не будет. Спустя некоторое время он обратился в ООО «Краснодар водоканал», где получил технические условия, заключил договор на водоотведение, подготовил рабочий проект, который был согласован всеми необходимыми службами, после чего, на имя Стрелкова Н.М. был открыт отдельный лицевой счет и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что признание права собственности на систему канализации за Козаченко Н.И. нарушит права и законные интересы Стрелкова Н.М., как законного пользователя. На вопрос о предоставлении документов, подтверждающих факт участия Стрелкова Н.М. в строительстве спорной канализации, представитель ответчика пояснил, что таковыми не располагает, поскольку в процессе строительства его отец передал их Козаченко А.В. для подсчет общих расходов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что на протяжении долгого времени проживает по адресу: <адрес>. Стрелков и Козаченко являются его соседями. Он видел, как Стрелков Н.М. привозил и хранил на своем земельном участке оранжевые трубы диаметром 150мм и пояснял ему, что купил для прокладки канализации. Также он видел на его земельном участке и чугунные колодцы. Когда шел процесс прокладки канализации, он видел, что закладывались именно эти трубы. Также ему известно со слов Стрелкова Н.М., что между ним и Козаченко А.В. имелась договоренность о совместном строительстве и проектировании системы канализации. Он видел, как Стрелков Н.М. проливал все траншеи водой после прокладки труб, после чего организовал и оплатил работы по асфальтированию дороги и прилегающей территории.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Стрелков Н.М. является ее соседом и неоднократно просил у нее разрешения на подключение к ее системе канализации, но она ему отказала, поскольку технической возможности к этому не имеется. Она ему рекомендовала организовать совместно с другим соседом самостоятельную канализационную ветку. Она видела, как Стрелков Н.М. завозил трубы, люки, видел как он проливал траншеи. О том кто оплачивал работы по строительству канализации ей не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Кто организовывал и оплачивал работы по прокладке системы канализации к домам № и № по их улицы ему не известно. Видел, как Стрелков Н.М. завозил к себе на участок трубы. Позже видел, как он засыпал траншеи. Как работали иные специалисты он не видел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Краснодар водоканал» по доверенности Логиновский П.Е. в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент лицевой счет открыт на имя Стрелкова Н.М., что свидетельствует о том, что он является владельцем спорной канализационной системы, в связи с чем, оснований для признания за истицей права собственности на указанный инженерный объект не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работает в должности заместителя начальника технического отдела ООО «Краснодар водоканал». Относительно описания процедуры оформления заявки на прокладку (строительство) системы канализации, ее монтажа и последующего приема в эксплуатацию указала, что гражданин обращается в ООО «Краснодар водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на осуществление врезки в существующий водопровод (водоотвод) и прокладку самой системы канализации до домовладения. После этого на основании полученных технических условий специализированной организацией по выбору гражданина разрабатывается рабочий проект, который согласовывается в администрации г.Краснодара и в ООО «Краснодар водоканал», после чего, без получения какого-либо разрешения на строительство и без согласования процесса землеотвода (если система канализации проходит по муниципальной земле) гражданин приступает к монтажу и прокладке системы канализации. После окончания строительства, на место выезжает специалист ООО «Краснодар водоканал» и проверяет соответствие системы канализации проекту, после чего в случае отсутствия нарушений и отклонений от проекта, согласовывает его и направляет гражданина в абонентский отдел для открытия лицевого счета. Факт открытия лицевого счета является основанием и подтверждением принятия системы канализации в эксплуатацию. С этого момента лицо, на имя которого открыт лицевой счет, является единственным распорядителем созданной системой канализации и без его согласия никто не имеет права подключиться к ней. Относительно обстоятельств данного дела, свидетель пояснила, что в 2009 году Козаченко А.В. в ООО «Краснодар водоканал» получил технические условия на переключение к системе централизованной канализации. Ему были выданы технические условия, на основании которых он подготовил рабочий проект, который прошел необходимые согласования, и приступил к строительству. Позже специалистом ООО «Краснодар водоканал» был осуществлен выход на место строительства канализации и выдан Акт цеха канализации, в котором имелось указание на небольшое расхождение в диаметре труб, которые проложены по факту с диаметром труб, указанным в рабочем проекте. Для устранения данной неточности и окончания процесса оформления ему было необходимо внести соответствующие изменения в рабочий проект, согласовать его и открыть лицевой счет. Однако по неизвестным причинам Козаченко А.В. этого не сделал. До 2016 года никто по вопросу оформления данной системы канализации не обращался. В 2016 года Козаченко А.В. снова обратился в ООО «Краснодар водоканал» за получением новых технических условий. После их получения заключил договор на техническое присоединение к канализации и сделал топосъемку. Однако в процессе оформления выяснилось, что оформить и открыть лицевой счет на его имя на данную систему канализации не возможно, поскольку она уже оформлена на имя Стрелкова Н.М. Было установлено, что Стрелков Н.М. ранее обратился в ООО «Краснодар водоканал» и, собрав необходимый пакет документов и получив согласования, оформил систему канализации на свое имя. На вопросы суда свидетель пояснила, что для ООО «Краснодар водоканал» не имеет значения, кем построена система канализации, и оформить на нее право может любой желающий, собравший необходимый пакет документов. На вопрос суда свидетель пояснила, что Стрелков Н.М. обратился в ООО «Краснодар водоканал» с заявлением на получение технических условий ДД.ММ.ГГГГ, а Козаченко А.В. – ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ранее с 2009 по 2012 год, Козаченко А.В. предпринимал попытки оформить спорную систему канализации на свое имя, но процесс оформления до конца недовел, она знала. Знала также и о том, что ООО «Краснодар водоканал» неоднократно направляло предписание на имя последнего для дооформления системы канализации и открытия лицевого счета, однако, игнорируя изложенное, выдала Стрелкову Н.М. технические условия на подключение к системе канализации, а в последствии, ДД.ММ.ГГГГ, и согласовала ему рабочий проект на строительство системы канализации, которая фактически была построена в 2009 году. При этом, пересогласовав ДД.ММ.ГГГГ идентичный рабочий проект на строительство этой же системы канализации на имя Козаченко А.В. На дополнительный вопрос суда о том, каким образом были выданы технические условия на подключение и согласованы идентичные рабочие проекты на одну и ту же систему канализации двум разным людям, свидетель ответить затруднилась. Дополнительно указала, что знала, о том, что между Стрелковым Н.М. и Козаченко А.В. идут споры относительно прав на данную систему канализации.

        Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

        Как следует из акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента Стрелкова Н.М., проживающего по адресу: <адрес>, техническим инспектором ООО «Краснодар водоканал» с целью сдачи фекальной канализации в эксплуатацию, проведен осмотр сети такой канализации, которая построена согласно проекта № и на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний к строительству не имеется.

        Согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств № от ДД.ММ.ГГГГ, у абонента Стрелкова Н.М., по указанному выше адресу, нарушений и отклонений не установлено и предписано производить оплату за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету №.

        При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя ООО «Краснодар водоканал» по доверенности и заместителя начальника технического отдела ООО «Краснодар водоканал» Рыгиной Н.Н., и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», установлено, что в настоящее время правомерным пользователем и распорядителем системы канализации, расположенной по <адрес> в <адрес>, является Стрелков Н.М.

        При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что при оформлении спорной системы канализации на имя Стрелкова Н.М. фактические обстоятельства её монтажа и строительства, а также истинный заказчик указанных работ ответственными работниками ООО «Краснодар водоканал» определены не были.

        Кроме того, при введении системы канализации по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию ООО «Краснодар водоканал», зная о намерениях и действиях, предпринимаемых Козаченко А.В. по оформлению данной системы с 2009 года (что подтверждается архивными материалами абонентского дела, осмотренными в судебном заседании), проигнорировав указанное обстоятельство, выдало (ДД.ММ.ГГГГ – Стрелкову Н.М. и ДД.ММ.ГГГГ – Козаченко Н.И.) идентичные технические условия на оформление врезки в магистральную систему водоотведения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар водоканал» согласовало предоставленный Стрелковым Н.М. рабочий проект на прокладку спорной системы канализации, а ДД.ММ.ГГГГ согласовало переделанный Козаченко Н.И. рабочий проект по прокладке этой же системы канализации, тем самым предоставив двум различным абонентам возможность параллельного оформления на имя каждого из них и ввода в эксплуатацию одной системы канализации.

        Сведений об оспаривании факта регистрации системы канализации и открытия лицевого счета по ней на имя Стрелкова Н.М. в материалах дела не имеется.

        Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и факт ввода спорной системы канализации в эксплуатацию и ее регистрацию на имя Стрелкова Н.М., законные основания для удовлетворения исковых требований истицы о признании права собственности на эту же систему канализации отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козаченко Нины Ивановны к Администрации муниципального образования г.Краснодар и Стрелкову Николаю Михайловичу о признании права собственности на инженерное сооружение – отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Козаченко Н.И. на внутриплощадочную канализацию Литер КН, протяженностью 65 погонных метров, диаметром труб 100мм, инвентарный номер № от домовладения № до централизованной системы водоотведения по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

В мотивированном виде решение изготовлено 08 ноября 2017 года.