Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1813/2013 от 06.08.2013

Дело № 33-1813

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей           Майоровой Л.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре     Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Карпухиной Н.И. к Карпухину Н.П. Кмитто М.А. и ЗАО «Стройкомплект – центр» о признании частично недействительным договора купли – продажи квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру, и исковому заявлению Карпухина Н.П. к Кмитто М.А. и ЗАО «Стройкомплект – центр» о признании действий по передаче денежных средств недействительной сделкой, о признании частично недействительным договора купли – продажи квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Кмитто М.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпухиной Н.И. к Карпухину Н.П., Кмитто М.А. и ЗАО «Стройкомплект – центр» о признании частично недействительным договора купли – продажи квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру, и исковому заявлению Карпухина Н.П. к Кмитто М.А. и ЗАО «Стройкомплект – центр» о признании действий по передаче денежных средств недействительной сделкой, о признании частично недействительным договора купли – продажи квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче денежных средств заключенную между Карпухиным Н.П. и Кмитто М.А. 09 февраля 2010г. в сумме <...>.

Применить последствия недействительности сделки, признать частично недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 25.01.2010г., а именно произвести замену стороны в указанном договоре, заменить участника долевого строительства Кмитто М.А., указав участниками долевого строительства Карпухина Н.П. и Карпухину Н.И.

Признать за Карпухиным Н.П. и Карпухиной Н.И. право общей долевой собственности, по <...> доли в праве за каждым, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Кмитто М.А. на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № и о возникновении права собственности на указанный объект по <...> в праве за каждым у Карпухина Н.П. и Карпухиной Н.И..

Взыскать с Кмитто М.А. в пользу Карпухиной Н.И., понесенные ею судебные расходы в сумме <...>

Взыскать с Кмитто М.А. в пользу Карпухина Н.П., понесенные им судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с Кмитто М.А. в доход муниципального образования «город Орел» <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Кмитто М.А., ее представителя адвоката Шелепа А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Карпухина Н.П., Карпухиной Н.И. и ее представителя адвоката Масленниковой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Истец Карпухина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Карпухину Н.П., Кмитто М.А. и ЗАО «Стройкомплект – центр» о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и признании права общей долевой собственности.

В обоснование указывала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с Карпухиным Н.П., 14.02.2012 брак был расторгнут. <...>. Карпухин Н.П. был поставлен на учет в <...> Полагая, что ему нужен посторонний уход, Карпухин Н.П. дал объявление в газету <...> и нанял сиделку Кмитто М.А. Летом 2010 года Карпухин Н.П. проходил стационарное лечение в <...>.

Указывала, что в 2009 году Карпухин Н.П. предлагал ей взять ссуду и купить квартиру в равных долях с Кмитто М.А., на что она отказалась. В августе 2011года со слов Карпухина Н.П. ей стало известно, что им за счет сбережений семьи, хранившихся в Сберегательном банке РФ, приобретена квартира в <адрес> и в настоящее время ему необходимы средства на ремонт квартиры. В январе 2012 года перед расторжением брака Карпухина Н.И. предложила Карпухину Н.П. разделить совместно нажитое имущество, а именно продать квартиру и поделить деньги. Карпухин Н.П. объяснил, что квартира оформлена на Кмитто М.А., так как он при оформлении сделки не имел доверенности на приобретение квартиры. При этом Карпухин Н.П. пояснил, что намеревается передать квартиру детям.

Ссылалась на то, что Карпухин Н.П., <...>, и фактически распорядился совместно нажитым имуществом без ее согласия.

По изложенным основаниям просила признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись о принадлежности квартиры на праве собственности Кмитто М.А., признать спорную квартиру общей долевой собственностью за Карпухиным Н.П. и Карпухиной Н.И..

Определением Северного районного суда г. Орла от 14.05.2012, в порядке ст. 40 ГПК РФ ЗАО «Стройкомплект – центр» было привлечено в качестве соответчика по заявленному Карпухиной Н.И. иску.

Решением Северного районного суда г. Орла от 24.05.2012 по заявленным в иске основаниям в удовлетворении исковых требований Карпухиной Н.И. к Карпухину Н.П., Кмитто М.А.и ЗАО «Стройкомплект – центр» о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру было отказано.

Карпухин Н.П. в свою очередь 19.11.2012 обратился в суд с иском к Кмитто М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование указывал, что в январе 2010 года он прибыл в г. Орел и с целью приобретения квартиры, располагая денежными средствами в сумме <...>, обратился в ЗАО «Стройкоплект – центр». Для приобретения квартиры на свое имя ему потребовалась доверенность от супруги Карпухиной Н.И., которой у него не имелось. <...> Карпухина Н.П., сопровождавшая его Кмитто М.А., убедила оформить квартиру на ее имя, пообещав в последующим переоформить купленную квартиру на имя истца. Поверив ей Карпухин Н.П. передал ей денежные средства под расписку с указанием даты переоформления прав на квартиры- 01.01.2012.

Ссылался на то, что в 2011 году, после того как он начал отделку квартиры, Кмитто М.А. попробовала уговорить его оставить квартиру за ней. На что он сказал, что хочет оставить квартиру по наследству детям. Кмитто М.А. убедила его, что переоформит квартиру после развода с женой Карпухиной Н.И.

Указывал, что после расторжения брака с женой 14.02.2012 обнаружил, что расписка исчезла, при этом Кмитто М.А. имела свободный доступ в жилое помещение, где он проживает по адресу: <адрес>.

После предъявления в суд иска Карпухиной Н.И., Кмитто М.А., боясь, что он расскажет о действительных обстоятельствах приобретения квартиры, вновь написала расписку, где уже появилось основание на приобретение квартиры на имя Кмитто М.А. – «плата за уход по <...> ежемесячно». При этом, согласно расписке от перехода квартиры в собственность истца Кмитто М.А. также не отказывалась. Договоренности об оплате услуг Кмитто М.А. покупкой квартиры у них не имелось. Кмитто М.А. распоряжалась его пенсией и вела его хозяйственные дела самостоятельно. Без ведома Карпухина Н.П. Кмитто М.А. прописалась в спорную квартиру. В 2012 году стала редко приезжать к нему в <адрес> В настоящее время Кмитто М.А. прекратила осуществлять уход за ним и проживает в спорной квартире вместе с племянником. Переоформлять квартиру Кмитто М.А. отказалась.

Ссылаясь на то, что передача денежных средств на приобретение квартиры являлась сделкой, совершенной под влиянием обмана и неосновательным обогащением Кмитто М.А., просил истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Кмитто М.А. и признать за ним право собственности на спорную квартиру, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Кмитто М.А.

Определением Северного районного суда г. Орла от 24.04.2013 в порядке ст. 40 ГПК РФ ЗАО «Стройкомплект – центр» было привлечено в качестве соответчика по заявленному Карпухиным Н.П. иску.

Определением Северного районного суда г. Орла от 24.04.2013 удовлетворено заявление Карпухиной Н.И. об отмене решения Северного районного суда г. Орла от 24.05.2012 по иску Карпухиной Н.И. к Карпухину Н.П., Кмитто М.А. и ЗАО «Стройкомплект – центр» о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и признании права общей долевой собственности. Гражданское дело по иску Карпухиной Н.И. к Карпухину Н.П., Кмитто М.А. и ЗАО «Стройкомплект – центр» о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и признании права общей долевой собственности и гражданское дело по иску Карпухина Н.П. к Кмитто М.А. и ЗАО «Стройкомплект - центр о признании действий по передаче денежных средств недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства, Карпухина Н.И. уточнила требования по заявленному ею иску и окончательно просила признать частично недействительным договор купли – продажи спорной квартиры, заключенный 25.01.2010 между ЗАО «Стройкомплект – центр» и Кмитто М.А., покупателями квартиры в равных долях просила признать Карпухина Н.П. и Карпухину Н.И., признать за Карпухиным Н.П. и Карпухиной Н.И. право долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРП запись о праве собственности на квартиру за Кмитто М.А..

Истец Карпухин Н.П. уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительной сделкой действия по передаче им денежных средств в сумме <...> Кмитто М.А., признать частично недействительным договор купли – продажи квартиры от 25.01.2010, заключенный между ЗАО «Стройкомплект – центр» и Кмитто М.А., признать за Карпухиным Н.П. и Карпухиной Н.И. в равных долях за каждым право собственности на спорную квартиру, как на супружеское имущество, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Кмитто М.А и ее представитель адвокат Шелепа А.С. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ЗАО «Стройкомплект – центр» по доверенности Лукина В.Э. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения исковых требований Карпухиной Н.И. и Карпухина Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель органов опеки и попечительства отдела социальной политики администрации <...> Орловской области, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, в интересах Карпухина Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Управления Россреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кмитто М.А. просит решение Северного районного суда г. Орла от 29.05.2013 отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для отмены ранее постановленного решения по иску Карпухиной Н.И. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что вывод суда о приобретении спорной квартиры за счет совместных доходов, полученных Карпухиными в период брака, не основан на материалах дела.

Обращает внимание на то, что денежные средства в сумме <...> получены Карпухиным Н.П. от продажи имущества, приобретенного им в порядке наследования.

Приводит довод о том, что Кмитто М.А. не было известно о наличии у Карпухина Н.П. <...> заболевания. Спустя полгода после передачи ей денежных средств Карпухин находился на лечении с 19.08.2010, однако признаками человека, который не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не обладал.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Карпухина Н.П. стационарной судебной <...> экспертизы.

Указывает на то, что ею было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что она обладала денежными средствами, достаточными для приобретения спорной квартиры, которые судом необоснованно не были приняты во внимание.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Карпухиным Н.П. оплата за оказанные ею услуги не производилась, что расписка, представленная им в материалы дела, была написана ею под влиянием угроз с его стороны.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, подтвердившим, что ремонт в спорной квартире полностью был произведен за ее счет и при незначительной помощи Карпухина Н.П.

Приводит довод о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки и возвращая стороны в первоначальное положение, допустил нарушение норм гражданского законодательства, неправильно применил последствия недействительности сделки. Карпухин Н.П. передал по расписке Кмитто М.А. денежные средства, следовательно, она обязана их возвратить собственнику.

Указывает на то, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов только на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено положение о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Карпухин Н.П. и Карпухина Н.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по 14.02.2012.(т.1 л.д. 12).

Судом из пояснений сторон установлено, что в декабре 2008 года Карпухин Н.П., полагая, что нуждается в постороннем уходе в связи с серьезным хроническим заболеванием, через объявление в газете <...>», нанял на работу по уходу за ним Кмитто М.А., в обязанности которой входило: помощь в ведении домашнего хозяйства; приготовление пищи; уборка жилого помещения; услуги прачки; сопровождение в лечебные учреждения. Стоимость оказываемых Кмитто М.А. услуг по договоренности с Карпухиным Н.П. составила <...> ежемесячно.

Согласно информации, представленной Управлением поддержки клиентов ЦСКО Сбербанка Российской Федерации за исх. № от 27.04.2012 и № от 25.05.2012 на январь 2010 года семья Карпухиных располагала денежными сбережениями в сумме превышающей <...> (т.1 л.д.65, 121-125).

Установлено, что указанные денежные сбережения были получены от продажи в 2009 году автомобиля за <...> и гаражей за <...>.

В ходе судебного разбирательства Карпухины не оспаривали, что денежные средства, размещенные в период их брака на счете в Сбербанке Российской Федерации, открытом на имя Карпухина Н.П. являются совместно нажитыми.

Судом установлено, что 25.01.2010 Карпухин Н.П. вместе с Кмитто М.А. в целях приобретения квартиры приехал в <адрес>. При обращении в офис ЗАО «Стройкомплект – центр» Карпухину Н.П. было отказано в заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на свое имя по причине отсутствия у него нотариально удостоверенного согласия супруги на приобретение недвижимого имущества. Кмитто М.А. предложила Карпухину Н.П., заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на ее имя, гарантировав ему, что в последующем переоформит квартиру на имя Карпухина Н.П. по его первому требованию.

25.01.2010 был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № между ЗАО «Стройкомплект – центр» (застройщик) и Кмитто М.А. (участник долевого строительства). Согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <...> квартиру <адрес>. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме <...> (т.1 л.д.68-78).

09.02.2010 Кмитто М.А. внесла в кассу ЗАО «Стройкомплект – центр» денежные средства в сумме <...>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и приходным кассовым ордером (т.1 л.д.35, т.2 л.д. 24).

Право собственности Кмитто М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 44,59; т. 2 л.д. 37-38).

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, Карпухин Н.П., указывал на то, что Кмитто М.А., введя его в заблуждение, произвела оплату по договору денежными средствами, принадлежащими истцам.

Проверяя указанный довод, судом на основании выписки о движении денежных средств по счетам в Сберегательном банке Российской Федерации было установлено, что 05.02.2010 Карпухин Н.П. снял со счета № руб., 09.02.2010 Карпухин Н.П. - со счета №- <...> (т.1 л.д.121-125).

Также истцом Карпухиным Н.П. в материалы дела была представлена расписка, согласно которой: «Кмитто М.А. взяла у Карпухина Н.П. <...> на покупку квартиры в счет предоплаты по уходу за Карпухиным Н.П.. Месячная плата по уходу <...> Деньги были взяты 25.01.2010. В дальнейшем квартира переходит Карпухину Н.П.» (т.2 л.д. 132).

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подготовленной на основании определения суда первой инстанции, рукописный буквенно – цифровой текст расписки от имени Кмитто М.А. о получении от Карпухина Н.П. денежных средств в сумме <...> в счет предоплаты по уходу от <дата>, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: <...> и <...> выполнен самой Кмитто М.А. Не проявление признаков необычного выполнения свидетельствует о выполнении рукописного текста в обычных условиях, либо о низком пороге «сбиваемости» письменно – двигательного навыка относительно влияния необычных факторов. Подпись в расписке о получении денежных средств на сумму <...> от 25.01.2010 выполнена самой Кмитто М.А. (т. 2 л.д.169-174).

Доказательств, позволяющих усомниться в выводах изложенных в заключении эксперта <...> от 21.01.2013 № в материалы дела ответчиком Кмитто М.А. представлено не было.

Кроме того из материалов дела усматривается, что Карпухин Н.П. впервые обратился в <...> 27.08.2008 в сопровождении его «знакомой, секретаря, помощницы» Кмитто М.А. 27.08.2008 и 29.08.2008. По результатам осмотра он был направлен на врачебную комиссию с предположительным диагнозом: <...> 31.08.2009 Карпухин Н.П. был осмотрен комиссией врачей и с предположительным диагнозом: «<...> ему было предложено стационарное обследование в <...>. От госпитализации Карпухин Н.П. отказался (т. 2 л.д. 127-129).

Из показаний свидетелей, допрошенный в суде первой инстанции усматривается, что начиная с 2007 года и по состоянию на январь – февраль 2010года в поведении Карпухина Н.П. наблюдались странности.

Решением <...> районного суда Орловской области от <дата> Карпухин Н.П. был госпитализирован в <...>. Из содержания решения следует, что на дату госпитализации Карпухин Н.П. страдает <...> (т.2 л.д. 124-125).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной <...> № от 05.03.2013 Карпухин Н.П. обнаруживает признаки <...> На момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010, на момент снятия денежных средств со вклада и передачи денежных средств по договору – 05.02.2010 и 09.02.2010 Карпухин Н.П. находился <...>, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции врач <...> ФИО12 и <...> ФИО13, являющиеся членами комиссии экспертов, выводы изложенные в заключении от 05.03.2013 № поддержали в полном объеме, указав что динамика развития <...> заболевания у Карпухина Н.П. такова, что в 2010 году по отношении к 2009 году состояние больного только ухудшалось. В настоящее время Карпухин Н.И. <...> может участвовать в судебном заседании.

Судом установлено, что Кмитто М.А. знала о диагнозе Карпухина Н.П. до заключения оспариваемой сделки, действуя недобросовестно, убедила его оформить договор участия в долевом строительстве на ее имя. Впоследствии после вступления в законную силу решения суда от 24.05.2012 по иску Карпухиной Н.И., прекратила исполнять свои обязанности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки, заключенной между Карпухиным Н.П. и Кмитто М.А. по передаче денежных средств в сумме <...> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Карпухин Н.П., распоряжаясь денежными средствами, являющимися совместной супружеской собственностью, с целью покупки квартиры в свою собственность, находился в состоянии, лишающем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира приобреталась для Карпухина Н.П. и за предоставленные им денежные средства.

О намерении Карпухина Н.П. приобрести квартиру в свою собственность, свидетельствует содержание расписки, выданной Кмитто М.А., а также то, что Карпухин Н.П., считая себя владельцем приобретенной за предоставленные им средства квартиры, принимал непосредственное участие в ее ремонте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание противоречивые пояснения Кмитто М.А. о том, что спорная квартира была ею приобретена, в том числе, за счет личных сбережений и денежных средств, полученных в долг от третьих лиц.

Оценивая критически показания свидетелей ФИО18, ФИО19 о получении Кмитто М.А. <...> в долг и <...> в дар от отца, суд обоснованно исходил из того, что факт приобретения спорной квартиры за счет денежных средств Карпухина Н.П. подтверждается распиской, безденежный характер которой не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчица в ходе судебного разбирательства частично признала факт получения денежных средств от Карпухина Н.П.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд, удовлетворяя требования истцов, обоснованно исходил из того, что заявляя требования о признании частично недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> от 25.01.2010, Карпухины фактически ставили вопрос о частичной недействительности договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010, заключенного между ЗАО «Стройкомплект – центр» и Кмитто М.А., который по правовым последствиям был направлен на приобретение квартиры в собственность.

Установив, что Карпухины намеревались приобрести квартиру в <адрес> в свою собственность, и, учитывая, что переданные Кмитто М.А. денежные средства, являлись их совместной собственностью, суд, применяя последствия недействительности сделки, правомерно признав частично недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 25.01.2010, произвел замену стороны в договоре, заменив участника долевого строительства Кмитто М.А., на участников долевого строительства Карпухина Н.П. и Карпухину Н.И., и признал за Карпухиным Н.П. и Карпухиной Н.И. право общей долевой собственности, по <...> в праве за каждым, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, не влияют на законность постановленного судом решения, доводы жалобы Кмитто М.А. о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки по передаче ей денежных средств в виде замены стороны в договоре долевого участия и признания права собственности на спорную квартиру за истцами. Обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части в настоящей жалобе не приведено.

Указание в жалобе на то, что у суда не имелось правовых оснований для отмены по вновь открывшимся ранее постановленного решения по иску Карпухиной Н.И., не опровергает выводов суда по существу рассмотренного спора и не влечет отмену обжалуемого ответчицей судебного акта. Кроме того, определение Северного районного суда г. Орла от 24.04.2013 было вынесено судом с участием ответчицы и оспорено ею в апелляционном порядке не было.

Ссылка на жалобе Кмитто М.А. на то обстоятельство, что денежные средства, переданные ей Карпухиным Н.П., получены им от реализации наследственного имущества, является несостоятельной, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об указанном факте, в материалы дела представлено не было. Карпухиным Н.П. тот факт, что денежные средства являются совместно нажитыми в браке с Карпухиной Н.И., не оспаривался.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что Кмитто М.А. не было известно о состоянии здоровья Карпухина Н.П., за которым она длительное время осуществляла уход и которого сопровождала в лечебные учреждения. Материалами дела установлено, что Кмитто М.А. до заключения оспариваемой сделки знала о выставленном Карпухину Н.П. <...> диагнозе, действуя недобросовестно, убедила Карпухина Н.П. оформить квартиру на ее имя.

Не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в проведении повторной стационарной судебной <...> экспертизы в отношении Карпухина Н.П. То обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства эксперты не смогли ответить на вопрос о вменяемости Карпухина Н.П. в рамках амбулаторной экспертизы, не подрывает экспертизы, положенной в основу настоящего решения, поскольку объективных оснований усомниться в ее выводах не имеется.

Указание на то, что в 2009 году Карпухин Н.П. прошел визуальное медицинское обследование у <...> в целях получения водительских прав не опровергает выводов суда, основанных на материалах гражданского дела и представленных медицинских документах, результатах обследования Карпухина Н.П.

Довод жалобы о том, что расписка, представленная в материалы дела, была написана Кмитто М.А. под давлением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалы дела ею представлено не было. По факту угроз и безденежности расписки, Кмитто М.А. в правоохранительные органы не обращалась. Из содержания заключения эксперта <...> от 21.01.2013 № следует, что при написании расписки диагностических признаков, свидетельствующих о необычных условиях написания рукописного текста не выявлено.

Не влияет на выводы суда и указание ответчицы на то, что Карпухин Н.П. не производил ей оплату за оказываемые ею услуги по уходу за ним. Письменный договор между Карпухиным Н.П. и Кмитто М.А. оформлен не был и он не являлся предметом спора по настоящему дела. Довод ответчицы о том, что Карпухин Н.П. помог ей приобрести жилое помещение в качестве вознаграждения за оказанные ею услуги, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Ссылка на то, что судом необоснованно обязанности по возмещению судебных расходов возложены на Кмитто М.А., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вывод суда в этой части соответствует положениям ст.94,98 103 ГПК РФ и требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и выводы суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кмитто М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи