Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2020 от 29.09.2020

<данные изъяты>

Дело № 12-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги                             04 декабря 2020г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., с участием защитника Сокульской О.Ю., потерпевшего Г.П.Ю., представителя потерпевшего Треегубовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипулина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района <адрес> Хотяновской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шипулина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 28.08.2020 Шипулин В.А. признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ после его совершения 29.07.2020 в 20:25 около <адрес> при управлении автомобилем УАЗ-315142, госзнак №, допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус, госзнак №.

В жалобе Шипулин В.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. Ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ-315142, госзнак №, под его управлением и автомобиля Форд Фокус, госзнак №, под управлением Г.П.Ю. По сведениям о ДТП автомобиль Форд Фокус имеет повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого указателя поворота. Согласно осмотру, произведенному 30.07.2020, у автомобиля УАЗ, госзнак №, обнаружены внешние повреждения на переднем бампере в виде трещины с левой стороны. При опросе 30.07.2020 пояснил, что 29.07.2020 автомобиль Форд под управлением Г.П.Ю. преследовал его, создавал опасные условия на дороге, водитель Г.П.Ю. оскорблял его. Умысла на причинение ущерба имуществу Г.П.Ю. у него не было, в ходе движение характерные для столкновения машин звуки не почувствовал и не услышал. Пояснения в полном объеме подтвердил в судебном заседании 28.08.2020. Письменные доказательства, на которые ссылается мировой судья, составлены сотрудниками полиции с целью фиксации обстоятельств ДТП, не являются доказательствами его вины в совершении правонарушения. Приняв во внимание показания Г.П.Ю., Б.А.В., мировой судья не учел, что Г.П.Ю. имеет к нему личные неприязненные отношения и умысел на его оговор, Б.А.В. является знакомым Г.П.Ю., его показания необходимо расценивать как желание помочь Г.П.Ю. оговорить его. Мировой судья критически отнесся к показаниям С.В.С. и С.И.С., указав на их заинтересованность, не подтвердив доводы объективными доказательствами. В судебном заседании установлено, не представлено достаточных доказательств, что он знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновение с другим автомобилем, не знал о наличии на автомобиле повреждений, следовательно, в его действиях отсутствует предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ состав административного правонарушения. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств, что имелся факт ДТП при обстоятельствах, зафиксированных в деле об административном правонарушении, что он знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место ДТП, то есть отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной В.А. Сокульская О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, не соотнес повреждения автомобилей, суд обязан был установить факт ДТП, событие правонарушения. Шипулин не видел и не слышал момент столкновения, ДТП не совершал. Суд или дознаватель не назначили трасологическую экспертизу, которая бы установила, было или нет ДТП, соответствуют ли повреждения обстоятельствам дела. К показаниям свидетелей следовало критически отнестись. Совокупности доказательств нет. У свидетеля Б. сын в хороших отношениях с потерпевшим. В отношении отца потерпевшего есть ряд уголовных дел по факту хищения древесины, незаконной рубки, по которым Шипулин является свидетелем. Шипулин уволен из органов внутренних дел по отрицательной     статье. Уезд с места ДТП был оформлен с целью мести. Выводы мирового судьи относительно показаний свидетелей являются противоречивыми, неверно дана оценка показаниям свидетелей, суд не исследовал обстоятельства дела, не установил контакт.

Потерпевший Г.П.Ю. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что действительно в отношении его отца есть уголовное дело в суде, но с Шипулиным ни он ни отец не общаются. Также с сыном Блинкова он в дружеских отношениях. ДТП произошло на грунтовой дороге, разметки нет, ширина дороги где-то уже, где-то шире. Автомобиль, которым управлял Штпулин УАЗ двигался по дороге в то время, когда он стоял у друга возле дома, когда он приближался, они увидели, что он в неадекватной состоянии, его качало за рулем, когда с ними поравнялся, добавил газу и поехал дальше в сторону, где живет теща Г.. Так как у его тещи был его ребенок, то он поехал за ним, так как опасался за ребенка на улице. Ребенок играл возле дома на лавочке. Но он поехал за Шипулиным, посмотреть куда он едет, так как тот быстро прогнал. Догнал Шипулина, он остановился на <адрес>, была открыта дверь, он практически вываливался оттуда. Когда увидел его, то закрыл дверь, показывая разные жесты. Он снимал Шипулина на видео, чтобы сообщить в полицию, так как он неадекватный. На <адрес> Шипулин остановился перед ним, перегородив дорогу, а он объехал его в сторону <адрес>. Шипулин поехал за ним, подрезав его сбоку, сзади, догнал его на <адрес>, начав обгонять с правой стороны, резко повернул руль в левую сторону и произошло столкновение. Сам он добавил газу, чтоб Шипулин больше не зацепил, и проехал вперед, не остановился, побоялся, что еще зацепит. После чего он остановился, подошел к Шипулину, а он включил задний ход и уехал. У его автомобиля повреждено переднее правое крыло, передняя права дверь. Его опрашивали по всем административным материалам. Он не отремонтировал автомобиль.

Треегубова Л.В. считала, что мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка, считала, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Блинков был очевидцем ДТП, что следует из его показаний у мирового судьи. Считала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судья считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не опровергают установленные мировым обстоятельства и выводы о виновности Шипулина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Шипулина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 си.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основан совокупности исследованных мировым судьей доказательств: протоколе об административном правонарушении от 24.08.2020, составленном в 10:30 инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Хайбулловым С.З. в отношении Шипулина В.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором зафиксировано событие правонарушения, сообщений в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» 29.07.2020 в 20:50 и дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области 29.07.2020 в 20:42 от Г.П.Ю. о факте дорожно-транспортного происшествия 29.07.2020 в <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, госзнак №, и автомобиля УАЗ, госномер №. В сообщении указывалось, что водителем автомобиля УАЗ является сотрудник полиции Шипулин В.А., который с места ДТП скрылся, 29.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с проведением административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2020 в 20:25 в <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, госзнак №, второй участник которого с места ДТП скрылся. Со слов водителя Форд Г.П.Ю. с места ДТП скрылся автомобиль УАЗ, госномер №.

Также в качестве доказательств в материалах дела имеются сведения о указанном выше ДТП, протокол осмотра транспортного средства от 30.07.2020, у автомобиля Форд Фокус, госзнак №, Форд Фокус, госзнак №, повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый указатель поворота, правое зеркало заднего вида. Второй водитель с места ДТП скрылся. Состояние алкогольного опьянения у водителя Г.П.Ю. не выявлено. При проведении медицинского освидетельствования 30.07.2020 у водителя Шипулина В.А. состояние опьянения не установлено. При осмотре автомобиля УАЗ, госзнак №, обнаружена трещина с левой стороны на переднем бампере.

Шипулин В.А, не представил доказательства, что имеющееся на автомобиле УАЗ повреждение получено не в результате ДТП 29.07.2020 в 20:25 в <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, госзнак №, а при иных обстоятельствах.

Экспертизу по делу в судебном заседании мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности не заявлял.

Мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшего Г.П.Ю. и свидетеля Б.А.В. как правдивым, согласованным между собой. Свидетель Б.А.В. предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, являлся очевидцем ДТП и факта оставления места ДТП водителем УАЗ. Свидетель С.В.С. очевидцем ДТП не являлся, о произошедшем узнал со слов Шипулина В.А., указав, что повреждения на автомобиле УАЗ имели место и ранее 29.07.2020, не подтвердил при каких обстоятельствах. Также дана оценка показаниям свидетелей С.И.С. и С.В.С., которые мировой судья не принял, оценив критически, а также показаниям свидетеля Б.Н.В., которая очевидцем ДТП не являлась.

Кроме того, мировым судьей также оценены показания лица, привлекаемого к административной ответственности Шипулина В.А.

На основании совокупности вышеуказанных и исследованных мировым судьей доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2020 в 20:25 в <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, госзнак №, и автомобиля УАЗ, госномер №, под управлением Шипулина В.А.

Данным в судебном заседании Шипулиным В.А. пояснениям мировым судьей также дана надлежащая оценка, сделан вывод о их несостоятельности вследствие очевидности произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, о том, что потерпевший Горнов является заинтересованным лицом, состоит в неприязненных отношениях с Шипулиным, поскольку последний является основным свидетелем по уголовному делу в отношении отца потерпевшего, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был установлен совокупностью доказательств.

При рассмотрении жалобы Шипулина В.А. была представлена справка об исследовании № от 17.09.2020 г. ООО «Интеграция» за подписью специалиста К.Д.Ю., в которой указано, что, исходя из анализа расположения, формы и характера повреждений на правой части автомобиля Форд-Фокус р/з № можно сделать вывод о том, что данные повреждения были образованы от контакта с предметом, имеющим форму швеллера, то есть верхняя и нижняя часть выступают относительно средней части. Поскольку на левой боковой части автомобиля УАЗ-315142 р/з № выступающей деталью является только передний бампер, имеющий прямоугольную форму, следовательно указанные повреждения на право боковой части автомобиля Форд-Фокус не могли быть образованы от контакта с автомобилем УАЗ, то есть контакта между ними при обстоятельствах, указанных со слов водителя Фор-Фокус Г.П.Ю. не было.

Между тем, суд полагает, что данная справка не может быть принята как доказательство, опровергающее показания свидетеля Блинкова, являющегося очевидцем произошедшего, а также потерпевшего Горнова. Кроме того, из справки следует, что исследование повреждений проводилось по представленным фотографиям, схеме места совершения административного правонарушения, которые не содержат пояснений потерпевшего Г.П.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных процессуальных нарушений не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело, и являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав доказательства, допросив свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шипулина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год Шипулину В.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░