Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1344/2021 (33-34486/2020;) от 15.12.2020

Судья Парфенова Т.И.                                дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Коновалова Д. В. на определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по заявлению Коновалова Д. В. и заявлению Общественной первичной профсоюзной организации ГНЦ РФ «ЛИИ им. М.М. Громова» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коновалова Д. В. к АО «ЛИИ им. М.М. Громова», ОППО ГНЦ РФ «ЛИИ им. М.М. Громова» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании Протокола заседания Профкомитета №10 незаконным, восстановлении членства в Профсоюзе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Коновалова Д. В. к Общественной первичной профсоюзной организации ГНЦРФ «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании Протокола заседания Профсоюзного комитета № 10 от 20 июля 2018 года и Решения об исключении из членов Профсоюза незаконным, восстановлении в членах Профсоюза, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2019 года решение Жуковского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07 августа 2019 года отменено в части отмены решения Жуковского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Коновалова Д.В. к Общественной первичной профсоюзной организации Государственного научного центра Российской Федерации акционерного общества «Лётно-исследовательскому институту им. М.М. Громова» о признании незаконным решения об исключении из членов профсоюза, восстановлении в членах профсоюза. В указанной части решение Жуковского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Лётно-исследовательского института им. М.М. Громова» без удовлетворения.

Коновалов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей.

Представитель Общественной первичной профсоюзной организации ГНЦ РФ «ЛИИ им. М.М. Громова» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года определение Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года в части взыскания юридических услуг оставлено без изменения, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с Коновалова Д.В. в пользу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» вопрос разрешен не был.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает определение суда в части взыскания с истца Коновалова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, исходил из пропорционально удовлетворенных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с истца Коновалова Д.В. в пользу ответчика Общественной первичной профсоюзной организации расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ими в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истца не могут быть возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины, вне зависимости от того, были удовлетворены его требования или нет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части возложения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика Общественной первичной профсоюзной организации ГНЦ РФ «ЛИИ им. М.М. Громова» о взыскании с истца Коновалова Д.В. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о взыскании с Коновалова Д. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Судья