Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2017 ~ М-340/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Галимовой ФИО9 к Лузан ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Галимова ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику Лузан ФИО12., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала в долг Лузан ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть. На требования о возврате долга ответчик только обещал вернуть долг, но никаких выплат не производил, перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с чем, истица обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истица Галимова ФИО14 и её представитель на основании ордера Чернышев ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истица с дочерью брали несколько кредитов в банке по просьбе ответчика, денежные средства передали ему, в счет оплаты кредитов вносили личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ответчиком посчитали все долги, общий долг составил <данные изъяты> руб., ответчик собственноручно написал расписку. Просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно истица Галимова ФИО16 пояснила, что предпринимала меры досудебного урегулирования спора, ответчик на контакт не пошел.

Ответчик Лузан ФИО17 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расписку писал лично, физического и морального давления никто не оказывал, фактически денежные средства не передавались. Его бывшая супруга и дочь истицы брали кредиты, которые он оплачивал через банкомат, квитанции не сохранились. Выплатил в счет погашения долга около <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие оплату денежных средств по расписке, отсутствуют.

Заслушав истицу и её представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Лузан ФИО18 получил денежные средства от Галимовой ФИО19 в сумме <данные изъяты> руб. в долг с условием возврата в присутствии свидетеля Талдыкиной ФИО20

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд признает, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства. В судебном заседании ответчик пояснил, что расписка составлена и подписана им собственноручно без каких либо физических моральных воздействий со стороны истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Лузан ФИО21 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не получено. Конверт возвращен адресату по истечении срока хранения.

Таким образом, истица надлежащим образом выполнила, возложенную на нее обязанность по своевременному и надлежащему извещению заемщика о взыскании денежных средств по договору займа, Лузан ФИО22 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Свидетель Блажнова ФИО24 допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что является дочерью Галимовой ФИО23 С ответчиком знакомы с детства. Ответчик брал в долг денежные у семьи Галимовой ФИО25, денежные средства долгое время не возвращалась, в связи с чем, была написана данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которой она присутствовала.

Свидетель Лузан ФИО28 допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что является женой Лузан ФИО26 знакома с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ состоят в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. С истицей знакома недавно, она приходила домойс требованием возврата долга, у ответчика перед истицей долг на основании расписки. Со слов Лузан ФИО29 известно, что бывшая супруга и дочь истицы брали кредит, Лузан ФИО27 написал расписку, что обязуется погашать данные кредиты. От истицы Галимовой ФИО30 так же поступали письма и телефонные звонки с требованием возврата денежных средств.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показания, разъяснены положения ст. 51 Конституции, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

К доводам ответчика, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. лично ему не передавались, так же денежные средства в размере <данные изъяты>. возвращены им истцу, суд относится критически, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду так же не представлены.

При этом, судом учитывается, что ответчик Лузан ФИО31 свою подпись в данной расписке не оспаривает, так же подтвердил, что данная расписка написана им собственноручно, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля Блажновой (Талдыкиной) ФИО35., допрошенных в настоящем судебном заседании. Свидетель Лузан ФИО32 подтвердила факт того, что Лузан ФИО33 и Галимова ФИО34. состояли в договорных отношениях, по условиям которых у ответчика перед истицей имеется долг, истица обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Лузан ФИО36 получил в долг от истицы Галимовой ФИО37 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств истек. Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истцу – суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика Лузан ФИО38 в пользу истца Галимовой ФИО39 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимовой ФИО40 удовлетворить.

Взыскать с Лузан ФИО41 в пользу Галимовой ФИО42 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.    

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2017г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: