Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2020 ~ М-1510/2020 от 31.03.2020

Мотивированное решение изготовлено ФИО6

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщику выпущена банковская карта, открыт счет карты № ******. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершались операции с использованием карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязана осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно (10 % от задолженности). Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ей был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности в размере 52326,54 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на наличие задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52326,54 руб., в том числе основной долг – 40370,59 руб., проценты – 8455,95 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита, в соответствии с Тарифным планом ТП 205/1.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с Тарифным планом ТП 205/1 установлена процентная ставка в размере 36%, предусмотрены дополнительные платы: минимальный платеж – 10 % от задолженности клиента по основному долгу, плата за первый пропуск минимального платежа – 300 руб.; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 руб.), комиссия за страхование – 0,8%, неустойка – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в деле не имеется.

ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 52326,54 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 52326,54 руб., в том числе: основной долг – 40370,59 руб., проценты – 8455,95 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, платой за пропуск платежей и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 1769,80 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52326,54 руб. в том числе: основной долг – 40370,59 руб., проценты – 8455,95 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7а