Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2018 ~ М-1214/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/18 по иску Куликова К. П. к Манаевой Т. В. о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного при доме № <номер> по адресу: <адрес> в соответствии с Решением Раменского городского суда от <дата> по Варианту <номер> Экспертного Заключения ФИО1. и переносе существующего на местности к <адрес> ограждение (забор) по границе с застроенным участком (18.41 м., 16.43 м) глубь на 0,7 метра до общего размера 2,02 метра.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>46 площадью 614 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Вышеуказанный земельный участок был образован из земельного участка площадью 1841 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного при <адрес> по адресу: <адрес>, путем его раздела в соответствии с решением Раменского городского суда от <дата>. Представленный по варианту <номер> план исследуемого земельного участка (площадью 1841 кв.м. с кадастровым номером <номер>) был составлен путем нанесения границ кадастрового плана на границы фактически существующих на местности ограждений (заборов), в связи с чем, одна из границ принадлежащего ему земельного участка была смещена вглубь застроенного участка почти на 0,7 метра - до общего размера прохода 2,02 метра. Вышеуказанное ограждение (забор) (к <адрес> по границе с застроенным участком) не дает ему возможности расширить проход вдоль данной границы на 0,7 метра до общего его размера 2,02 метра, что нарушает мои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Куликов К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица Манаева Т.В. возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцу Куликову К.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Манаева Т.В. пользуется смежным земельным участком.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Решением суда от 17.12.2014г. участок с кадастровым номером <номер> был разделен между собственниками, доли выделены в натуре, право общей долевой собственности прекращено.

Исходя из того, что право собственности на участок площадью 614 кв.м. с кадастровым номером <номер> зарегистрировано на основании решения суда и его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Решение Раменского городского суда от 17.12.2014г. полностью исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом выбор истца является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика более, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 в ред. 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что границы земельных участков участников спора не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а требования об установлении границ не заявлены, суд считает заявленные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению в настоящий момент.

Учитывая, что границы участка истца площадью 614 кв.м. были установлены в координатах по варианту раздела <номер> судом ранее, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что имеет место идентичность требований об установлении границ участка по тому же варианту и на основании того же экспертного заключения, на основании которых уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

В отношении переноса ограждения (забора) по <адрес>, истцом не представлено доказательств того, что забор был установлен ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, требования о признании реестровой ошибки заявлены не были.

Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены, что не исключает возможности истцу иным способом реализовать защиту своих прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова К. П. к Манаевой Т. В. об установлении границ земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного при доме № <номер> по адресу: <адрес> в соответствии с решением Раменского городского суда от <дата> по варианту <номер> экспертного заключения ФИО1 и переносе существующего на местности к <адрес> ограждение (забор) по границе с застроенным участком (18.41 м., 16.43 м) глубь на 0,7 метра до общего размера 2,02 метра – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 16.05.2018 года