Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-691/2021 от 10.11.2021

судья Гапоненко Е.А. Дело № 07п-691/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 декабря 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ермакова В. Э., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт», на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» (далее ООО «Зерностандарт» или общество),

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года ООО «Зерностандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Ермаков В.Э. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно распоряжение о проведении проверки и акт проверки не вручены законному представителю общества, в названном распоряжении не указано лицо, в отношении которого проводится проверка, протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, проверка проводилась с 8 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, тогда как правонарушение выявлено в 7 часов 30 минут. Кроме того ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно обществом. Также указывает, что судьей районного суда не рассмотрены вопросы о возможности назначения обществу наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, либо замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зерностандарт» привлекло к трудовой деятельности в теплицах на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном в 1 км восточнее <адрес>, в качестве овощевода (на момент проверки осуществлял сбор урожая томата) гражданина Республики Узбекистан ФИО не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зерностандарт», объяснениями директора ООО «Зерностандарт» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, выпиской из ЕГРН, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Зерностандарт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы грубых нарушений при проведении внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан не установлено. В данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта – места пребывания иностранных граждан, о чем и указано в распоряжении от 22 июня 2021 года № 109, а не в отношении ООО «Зерностандарт», в связи с чем доводы жалобы о нарушениях, выразившихся в не извещении общества о предстоящей проверки (не вручении распоряжения и акта проверки), не могут быть признаны обоснованными. В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

То обстоятельство, что внеплановая выездная проверка места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан согласно акту проводилась с 8 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин осуществлял сбор урожая томатов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку в данном случае проверка проведена по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, после непосредственного обнаружения должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Указание в жалобе на то, что по результатам проведенной должностными лицами контролирующего органа проверки не составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, состоятельным признать нельзя.

В рассматриваемом случае осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводился.

Утверждение о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Зерностандарт» привлекло гражданина Р. Узбекистан ФИО к трудовой деятельности, подлежит отклонению.

Так из акта проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области на сельхозугодиях в 1 км восточнее <адрес> выявлено 37 граждан Республики Узбекистан, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве овощеводов в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель - директор ООО «Зерностандарт» ФИО по факту проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области на территории арендуемой ООО «Зерностандарт» тепличного хозяйства (с кадастровым номером № <...>), в ходе которой были выявлены граждане Республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность без патентов на работу пояснила, что она, в связи с нехваткой рабочей силы, пригласила данных граждан на неопределенный срок (несколько дней) для помощи в уборке урожая. Данных граждан привезли ДД.ММ.ГГГГ вечером и разместили в балаганах на территории тепличного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут приехали сотрудники правоохранительных органов и пригласили проследовать на территорию тепличного комплекса, где свою деятельность осуществляет ООО «Зерностандарт».

Содержание вышеуказанных объяснений законного представителя общества свидетельствует о том, что названная проверка проведена на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Зерностандарт» на основании заключенного с ФИО договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в своих объяснениях законный представитель общества СитниковаО.В. не ссылалась на наличие заключенных договоров субаренды ООО «Зерностандарт» с ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО от 2 февраля 2021 года, а, напротив, в объяснениях указала, что 22 июня 2021 года была приглашена сотрудниками правоохранительных органов проследовать на территорию тепличного комплекса, где осуществляет свою деятельность именно ООО «Зерностандарт». Кроме того, законный представитель общества не заявляла о наличии названных договоров субаренды и при составлении протокола об административном правонарушении, хотя выражала несогласие с правонарушением и оспаривала факт привлечения ООО «Зерностандарт» иностранных граждан к трудовой деятельности.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «Зерностандарт» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО при отсутствии у него патента на работу на территории Волгоградской области и свидетельствуют о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Зерностандарт» к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное в настоящем случае наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных обстоятельств дела не усматривается. В настоящем случае материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для назначения наказания менее размера минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Зерностандарт» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду несоблюдения ООО «Зерностандарт» требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» оставить без изменения, а жалобу Ермакова В. Э., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын