Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2021 от 21.10.2021

№ 11-185/21

УИД: 36MS0045-01-2020-001791-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя ответчика ИП Стебунова А.В. по доверенности Ломец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Александра Ивановича к ИП Стебунову Андрею Владимировичу о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ИП Стебунова А.В.на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.08.2021,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 августа 2021 исковые требования Медведева Александра Ивановича к ИП Стебунову Андрею Владимировичу о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ИП Стебунова А.В. в пользу Медведева А.И. стоимость товара в размере 29490 рублей, убытки на доставку в размере 13050 рублей, неустойку за период с 27.04.2021 по 27.08.2021 в размере 36272, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 39906,35 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Стебунова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2864,38 рублей. Обязать Медведева А.И. возвратить ИП Стебунову А..В. товар надлежащего качества шины в количестве 4 штук (л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неприменением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непредоставление товара в пункт его выдачи (л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ИП Стебунова А.В. по доверенности Ломец С.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.08.2021отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Медведев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено мировым судьёй по делу, 07.04.2021 истцом дистанционным способом в интернет-магазине vedro.pro у ИП Стебунова А.В. были приобретены шины 265/50/19 NOKIAN TYRES Hakka Black 2 SUY Y110 лето XL Т430573 (4 штуки) по цене 7372 рублей за штуку общей стоимостью 29 4090 рублей. Стоимость доставки до точки выдачи и доставка шин оплачена истцом ИП Стебунову А.В. в сумме 12650 рублей и 400 рублей. Оплата товара и доставки произведена в полном объеме на общую сумму 42540 рублей. Товар доставлен 07.04.2021. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

После получения товара истцом выявлено, что товар не подходит, так как до покупки продавцом не была предоставлена информация о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании изготовителя, а также о гарантийном сроке на товар.

13.04.2021 истец по почте обратился к ИП Стебунову А.В. с требованием возврата денежных средств за товар, а также о согласовании сроков и месте возврата товара(л.д. 33). Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 8), почтовой квитанции с оттиском почтового штемпеля отделения почты от 13.04.2021 (л.д. 22).

В удовлетворении претензии ответчиком истцу было отказано со ссылкой на пропуск срока для возврата качественного товара; по мнению ответчика претензия направлена 25.05.2021 (л.д. 25).

Обоснованность взыскания с ответчика в пользу потребителя стоимости шин и оплаты поставки товара представителем ответчика в апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Довод стороны ответчика о недоказанности факта направления истцом претензии 13.04.2021 опровергается указанными выше доказательствами, представленными в материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, а правовых оснований для перехода в апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Утверждение ответчика, полагающего о возможности потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной суммы только после возврата товара продавцу, является ошибочным.

Положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующие отношения между продавцом и потребителем по возврату качественного товара, такого требования не содержат.

В силу указанной нормы при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 23, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если денежные средства за товар, приобретенный потребителем дистанционным способом, не возвращены продавцом в десятидневный срок, то покупатель праве требовать неустойку за нарушение своих прав потребителя.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства обоснованности заявленных требований.

Убедительных и достоверных доказательств недобросовестности действий покупателя представитель ответчик в апелляционной инстанции не представил. Сам факт нахождения товара у истца при наличии официального отказа продавца в его возврате и наличии судебного спора о данному основанию не свидетельствуют, по мнению апелляционной инстанции, о наличии недобросовестного поведения потребителя.

Суд также принимает во внимание, что на истца мировым судье в решении возложена обязанность по возврату товара без указания соответствующего срока возврата, вместе с тем, указанная обязанность возникает у последнего после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ответчик не лишен права на обращения с самостоятельными исковыми требованиями о возврате товара после вступления решения в законную силу.

Ссылка представителя ответчика на п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, судом отклоняется, поскольку в указанном пункте дана правоприменительная практика по возврату товара по иным основаниям - вследствие ненадлежащего качества товара, что подлежит проверке продавцом по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Факт отказа потребителя от возврата товара после вынесения решения суда мировым судьей документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1907/2021 по иску Медведева Александра Ивановича к ИП Стебунову Андрею Владимировичу о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Стебунова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин