Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2014 ~ М-3243/2014 от 04.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     30 декабря 2014г. Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре    Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотина <данные изъяты>, Мотиной <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты> Мельниковой <данные изъяты> к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Канска» о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, признании права общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мотина В.И. по доверенности Долгополова И.В., Мотина Н.Е., Тарасова Е.В., Мельникова К.В. обратились с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцами была приватизирована двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На день приватизации в квартире проживали четыре человека: Мотин <данные изъяты>, Мотина <данные изъяты>, и несовершеннолетние Мотина (Тарасова) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мотина (Мельникова) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п. 1 и п. 2 указанного договора семье из четырех человек передана квартира по адресу: <адрес>. Однако, непосредственно в договор приватизации на стороне приобретателей права собственности малолетние Мотина (Тарасова) <данные изъяты>, Мотина (Мельникова) <данные изъяты> включены не были. Во внесудебном порядке изменить договор путем внесения данных истцов не представляется возможным, поэтому просили признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в состав собственников жилья Мотиной (Тарасовой) <данные изъяты>, Мотиной (Мельниковой) <данные изъяты> и признать право общей совместной собственности Мотина <данные изъяты>, Мотиной <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты>, Мельниковой <данные изъяты> на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Мотина В.И. по доверенности ФИО11, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Мотина Н.Е., Тарасова Е.В., Мельникова К.В. в отдельных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>» ФИО13 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя Мотина В.И. по доверенности ФИО11, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Этому корреспондирует обязанность соответствующих органов передать эти помещения в собственность граждан.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имеют право стать участниками общей собственности на квартиру.

В силу ст.166 ГК РФ в ред. до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как достоверно установлено в судебном заседании в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> между Канским хлопчатобумажным комбинатом и Мотиным <данные изъяты>, Мотиной <данные изъяты> был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.06.1992г., зарегистрированный в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов за номером Р 1410 пж ДД.ММ.ГГГГ Право общей совместной собственности на квартиру возникло у Мотина <данные изъяты>, Мотиной <данные изъяты> и несовершеннолетних Мотиной (Тарасовой) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мотиной (Мельниковой) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, непосредственно в договор передачи на стороне приобретателей права собственности малолетних Мотина (Тарасова) Е.В., Мотина (Мельникова) К.В. включены не были.

Изложенные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются следующими доказательствами:

- копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенного 20.06.1992г. между Канским хлопчатобумажным комбинатом и Мотиным <данные изъяты>, Мотиной <данные изъяты> (л.д.6);

-уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу: <адрес> (л.д. 5);

-копией кадастрового паспорта на квартиру, площадью 35,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.7-8);

-копией паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного с 18.10.1991г. по адресу: <адрес> (л.д. 9);

-копией паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной с 18.10.1991г. по адресу: <адрес> (л.д. 10);

-копией свидетельства о рождении ФИО16 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13);

-копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО14 и ФИО16 Е.В. (л.д. 12);

-копией паспорта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 11);

-копией свидетельства о рождении ФИО16 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16);

-копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО15 и ФИО16 К.В. (л.д. 15);

-копией паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Оценив доводы сторон и доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд считает, что иск следует удовлетворить, поскольку договор передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Канским хлопчатобумажным комбинатом и ФИО1, ФИО2 был заключен с нарушением требований ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», что влечет в силу ст.167,168 ГК РФ ничтожность сделки в части невключения в состав приобретателей проживавшего на тот момент в квартире малолетних ФИО3, ФИО4 как не соответствующей требованиям вышеуказанных норм закона.

Поэтому в силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.12 ГК РФ необходимо признать право общей совместной собственности на квартиру за каждым из проживавших на момент приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования Мотина В.И., Мотиной Н.Е., Тарасовой Е.В., Мельниковой К.В., признать недействительным пункт первый сделки, заключенной между Канским хлопчатобумажным комбинатом, с одной стороны, и Мотиным В.И., Мотиной Н.Е. с другой стороны, - договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов за номером Р 1410 пж ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в него на стороне лиц, приобретающих право собственности, малолетних Тарасовой (Мотиной) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельниковой (Мотиной) К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Признать в порядке приватизации за Мотиным В.И., Мотиной Н.Е., Тарасовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельниковой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.