Приговор по делу № 1-441/2021 от 25.06.2021

Дело № 1- 441\2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 20 декабря 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю., Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимого Теплова А.Н.,

защитника – адвоката Щербакова А.И., представившего удостоверение № 568 и ордер № 786137 в защиту Теплова А.Н.,

при участии потерпевшей Ч,

представителя потерпевшей - В, действующего на основании доверенности от 25.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Теплова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теплов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Теплов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, отсутствия осадков и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (Теплов А.Н.) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к закруглению проезжей части влево, расположенному у <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что в силу алкогольного опьянения избрал скорость порядка 60 км\ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при проезде указанного закругления не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, не выдержал безопасный интервал до правого края проезжей части, выехал на правую по ходу движения автомобиля обочину, что запрещено, где на расстоянии около 0,0 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения) и в 20,5 м до угла <адрес> А по <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Ж

В результате дорожно-транспортного происшествия Ж, действиями Теплова А.Н. по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы (открытая черепно-мозговая травма) с множественными оскольчатыми переломами свода и основания черепа, с ушибом головного мозга по базальной поверхности лобной доли справа, с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по конвекситальным и базальной поверхностям головного мозга, кровоизлияниями в вещество стволового отдела, с очаговыми и периваскулярными кровоизлияниями головного мозга (по гистологическим данным), с рвано-ушибленными ранами (2) лобной области, с ссадиной лобно-височной области справа, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы справа, кровоизлиянием в правую височную мышцу; множественными оскольчатыми переломами костей носа, правой скуловой кости и правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки лица. Ссадина в области правого плечевого сустава. Причиной смерти Ж, наступившей на месте происшествия, явилась тупая травма головы (открытая черепно-мозговая травма) с множественными оскольчатыми переломами свода и основания черепа, с ушибом головного мозга по базальной поверхности лобной доли справа, с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по конвекситальным и базальной поверхностям головного мозга, кровоизлияниями в вещество стволового отдела, с очаговыми и периваскулярными кровоизлияниями головного мозга (по гистологическим данным), с рвано-ушибленными ранами (2) лобной области, с ссадиной лобно-височной области справа, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы справа, кровоизлиянием в правую височную мышцу; множественными оскольчатыми переломами костей носа, правой скуловой кости и правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки лица. Данная травма причинно связана с наступлением смерти Ж, повлекла за собой развитие травматического шока, отека головного и спинного мозга, явившиеся непосредственной причиной смерти. Установленная у Ж, тупая травма головы согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Приложения к «Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н» расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями водитель Теплов А.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.9. ПДД РФ – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Теплов А.Н. в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. употреблял со своим знакомым Н спиртные напитки, после чего около 18:00 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, при этом Н также был с ним в автомобиле, сел на пассажирское переднее сидение. Около 18:15, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес>, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на пешехода Ж, который в результате наезда скончался. Пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения помешал ему оценить дорожную ситуацию, в связи с чем не справился с управлением, и наехал на человека, указал также, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 86-88,94-96; т.2 л.д. 16-17).

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ч следует, что погибший ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшем в <адрес>, Ж приходился ей мужем, брак был официально зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ. около 19:00 ей позвонил И - генеральный директор <данные изъяты>, в которой ее муж работал водителем, и сообщил, что на последнего был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Теплова А.Н., а также, что мужа на автомобиле скорой помощи с места ДТП, произошедшего в <адрес>, везут в ГБУЗ «Гатчинская КМБ». Через какое-то время И перезвонил ей и сообщил, что муж скончался от полученных травм (т.1 л.д. 101-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18:30 ему позвонили с места проведения работ по адресу: <адрес>, где одна из бригад <данные изъяты> проводила работы по прокладке электрокабеля вдоль проезжей части, и сообщили, что на рабочего Ж был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, а также то, что Ж сильно пострадал. Его заверили, что Ж повезут в ГБУЗ «Гатчинская КМБ», тогда он принял решение ехать сразу туда, не заезжая на место происшествия, также позвонил супруге пострадавшего Ч и сообщил о случившемся. По прибытию в больницу, в приемном покое, сообщили, что Ж скончался до того как его доставили в больницу, о чем он незамедлительно сообщил жене последнего (т.1 л.д. 155-156).

Из также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе по адресу: <адрес>, где бригада организации проводила работы по прокладке электрокабеля вдоль проезжей части. Недалеко от него находились его коллеги А и Ж, который в свою очередь находился спиной по направлению к <адрес>, стоял на обочине. Они уже закончили работы и ждали второй автомобиль, который должен был забрать их с места проведения работ. В течении дня он неоднократно видел автомобиль *, каждый раз указанный автомобиль проезжал мимо них на большой скорости. Около 18 часов 15 минут указанный автомобиль вновь появился в поле его зрения, двигался он в направлении от <адрес> к <адрес> набирая скорость, двигался по полосе движения ближе к правому ее краю. Автомобиль достиг изгиба дороги влево и, не сбавляя скорость, а также, не меняя траекторию движения, выехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на Ж, удар пришелся в спину пострадавшего передней частью автомобиля, в этот момент скорость автомобиля была около 60 км/ч. Ж не мог обнаружить автомобиль, так как был расположен к нему спиной. От удара Ж отбросило в сторону на расстояние около 7 м в траншею. Автомобиль проехал еще около 10-20 м и остановился. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло алкоголем, и поведение их было неадекватным. Он (С) с А подбежали к траншее, куда упал Ж, позвонили в службу «112», сообщив диспетчеру о случившемся. Водитель автомобиля пытался включить заднюю скорость и выехать с обочины, но у него не получилось, они обращались к тому, просили оказать помощь - позвонить в полицию или скорую помощь, но водитель этого не сделал. Указал также, что со схемой места ДТП ознакомлен, с нею согласен (т.1 л.д. 136-137).

Подтвердил указанные показания свидетель С и при проведении очной ставки с Тепловым А.Н. (т.1 л.д. 143-147).

Согласно показаний свидетеля Н, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил приятель Теплов А.Н. и предложил вместе с ним, на его автомобиле <данные изъяты>, съездить по его делам, при этом до указанного, за несколько часов они с ним совместно употребляли спиртные напитки. Теплов А.Н. забрал его на <адрес> в <адрес> и двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>. Данная проезжая часть имеет по одной полосе в каждую сторону. Несмотря на то, что Теплов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль он адекватно, так как на автомобиль он не жаловался, то им (Ю) был сделан вывод о том, что автомобиль был в технически исправном состоянии. Приближаясь к <адрес> перед ними на обочине справа велись дорожные работы, а именно были вырыты траншеи, было несколько куч земли. Теплов А.Н. выехал в полосу встречного направления движения, затем вернулся в свою полосу, после чего начал смещаться вправо, на обочину, где совершил наезд на земляную кучу, после чего остановился, и они вышли из автомоблия. Рабочие, которые были вокруг, стали им кричать. Посмотрев в траншею, увидел лежащего мужчину, и понял, что их автомобиль совершил на того наезд, но в какой именно момент это произошло не видел. С места ДТП скрыться не пытались, дождались сотрудников ГИБДД и автомобиль скорой медицинской помощи, который госпитализировал пострадавшего. В данном ДТП считает виновным Теплова А.Н., так как тот в состоянии алкогольного опьянения выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода, со схемой ДТП ознакомлен и согласен (т.1 л.д. 148-149).

Подтвердил указанные выше показания свидетель Н и при проведении очной ставки с Тепловым А.Н. (т.1 л.д. 151-154).

Вина Теплова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так согласно рапорта следователя Д от ДД.ММ.ГГГГ., в указанную дату около 18 часов 15 минут водитель Теплов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, у <адрес> допустил выезд автомашины на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода Ж, который скончался от тяжести полученных телесных повреждений в машине скорой помощи (т.1 л.д. 33).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Теплов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 64-66).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении Теплова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом наличия у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, следует, что Теплов А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 67).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. и справкой о результатах химико-токсикологических исследований №., с указанием в документах, что дата забора биологического материала у освидетельствуемого состоялась ДД.ММ.ГГГГ. в 22:35, установлено у Теплова А.Н. состояние опьянения, так как в крови последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 %, выраженного в г\л (т.1 л.д.68,69).

Из ответа заведующего отделением медицинского свидетельствования на состояние опьянения П также следует, что имеющиеся данные позволяют считать, что Теплов А.Н. в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП, находился в состоянии опьянения, вызванного алкоголем и не мог адекватно оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения (т.1 л.д. 73-74).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., со схемой места ДТП и фототаблицей к нему, в период времени с 22:00 до 23:30 ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен участок автодороги у <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы: погодные и дорожные условия, размеры проезжей части; направление движения автомобиля <данные изъяты>, место наезда на пешехода, расположенное на правой по ходу движения автомобиля обочине на расстоянии около 0,0 м от правого края проезжей части и в 20,5 м до угла <адрес> по <адрес>, конечное положение автомобиля <данные изъяты> после ДТП, а также зафиксированы его повреждения после ДТП (т.1 л.д. 34-61).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. были проведены замеры параметров закругления проезжей части <адрес> в <адрес>, у <адрес> (т.1 л.д. 237-243).

Из заключения эксперта №. следует, что смерть Ж наступила в результате тупой травмы головы (открытая черепно-мозговая травма) с множественными оскольчатыми переломами свода и основания черепа, с ушибом головного мозга по базальной поверхности лобной доли справа, с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по конвекситальным и базальной поверхностям головного мозга, кровоизлияниями в вещество стволового отдела, с очаговыми и периваскулярными кровоизлияниями головного мозга (по гистологическим данным), с рвано-ушибленными ранами (2) лобной области, с ссадиной лобно-височной области справа, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы справа, кровоизлиянием в правую височную мышцу; множественными оскольчатыми переломами костей носа, правой скуловой кости и правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки лица. Данная травма причинно связана с наступлением смерти Ж; повлекла за собой развитие травматического шока, отека головного и спинного мозга, явившиеся непосредственной причиной смерти. Установленная у Ж тупая травма головы согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Приложения к «Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н» расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и трения, на что указывает закрытый и оскольчатый характер переломов, ушибленный характер ран, кровоизлияния, ссадины, кровоподтеки.

Обнаруженная у Ж ссадина в области правого плечевого сустава, не связана с наступлением смерти, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Учитывая локализацию повреждений у Ж, вероятнее всего первичный удар был в область головы.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ж этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 207-224).

Заключением эксперта №. установлено, что рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля *, находится в действующем состоянии. Признаков, свидетельствующих о недействующем состоянии рулевого управления на момент ДТП, не выявлено. Рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля *, находится в действующем состоянии. Признаков, свидетельствующих о ее недействующем состоянии на момент ДТП, не выявлено (т.1 л.д. 230-234).

Также и заключением эксперта №. установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «*, для предотвращения наезда на пешехода, было необходимо и достаточно двигаться сохраняя траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, не допуская при этом движения по обочине, а также выдерживать необходимый боковой интервал до края проезжей части и находившегося на ней пешехода, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 9.9 и 9.10 ПДД РФ. Анализ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а также требований Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля *, свидетельствует о том, что в данном случае, с экспертной точки зрения, он имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем соблюдения требований пунктов 9.9 и 9.10 ПДД РФ, а в его действиях, имелись несоответствия требованиям данных пунктов. В данных дорожных условиях максимально допустимая скорость движения вышеуказанного автомобиля по условиям возникновения заноса при движении по закруглению дороги составила около 96 км/ч, что следует из расчета (т.2 л.д. 1-3).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Теплова А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей С, Н, И суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, письменными материалами дела, и взаимодополняющими друг друга. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено.

Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого Теплова А.Н., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями Теплова А.Н., данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля А (т.1 л.д. 132-133) судом при принятии окончательного решения не учитываются, как полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Так сведений о предупреждении А, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, протокол не содержит, что не позволяет суду данные показания рассматривать как доказательство по делу.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Доводы Теплова А.Н. о том, что причиной ДТП могло послужить проведение ремонтных работ на дороге и наличие кабелей на проезжей части, не свидетельствуют о его не виновности в совершении вышеуказанного преступления, так как при полном соблюдении требований Правил Дорожного Движения РФ, в том числе и п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, произошедшего ДТП можно было избежать, что повреждается и заключением автотехнической-экспертизы. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что Тепловым А.Н. в исследуемой ситуации сделано не было.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Теплова А.Н. в совершении им указанного в приговоре преступления.

Суд считает установленным, что причиной ДТП послужило несоблюдение именно подсудимым Тепловым А.Н. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а установленные у Ж тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии за собой смерть последнего, получены в результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных Тепловым А.Н., и находятся, в том числе и смерть последнего, в прямой причинно-следственной связи с ними.

Нахождение Теплова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. при совершении ДТП в состоянии опьянения, помимо его показаний и показаний свидетеля Н, также подтверждено представленными материалами дела. Нарушений установленного порядка направления Теплова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образцов его крови, их исследование и оформление результатов, свидетельствующих о нахождении последнего в состоянии опьянения, судом не установлено, данные выводы сомнений у суда не вызывают. Таким образом, из приведенных доказательств следует, что факт употребления ДД.ММ.ГГГГ. Тепловым А.Н., как лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождение его во время совершения преступления в таком состоянии, установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в уполномоченном на то учреждении.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Теплова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 146-ФЗ от 17.06.2019г., действовавшей на момент совершения преступления).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тепловым А.Н. преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Теплова А.Н., который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, где характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства участковым характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Теплова А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом оснований для признания принесений извинений потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку принесение извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Тепловым А.Н. преступления.

С учетом обстоятельств, характера, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с назначением отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда Теплову А.Н. необходимо прибыть самостоятельно.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тепловым А.Н. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия Теплову А.Н. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшей Ч в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного возмещения, были уточнены, последняя просила взыскать с Теплова А.Н. 54700 рублей – денежные средства, затраченные на погребение Ж, и 350000 в счет возмещения причиненного морального вреда.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными по праву, поскольку потерпевшая перенесла морально-нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника - супруга, эта утрата невосполнима, что очевидно, истцу причинены невосполнимые нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий (смерть близкого человека наступила в результате несоблюдения подсудимым ПДД РФ, то есть по неосторожности), степень вины ответчика, учитывая при этом реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который молод, является трудоспособным, не имеет иждивенцев, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме в размере 350 000 рублей, взыскать которые надлежит с Теплова А.Н.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно в размере 44700 рублей 00 копеек, за ритуальные и автотранспортные услуги по договору с *, так как в указанной части иск подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит взысканию с последнего. В остальной части в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные исковые требования (договор с ИП Г), необходимостью производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Ч право на удовлетворение оставшейся части заявленного гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения указанного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом указанное решение суда не влияет на решение о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль *, хранящийся на стоянке * расположенной по адресу: <адрес>, - надлежит вернуть Теплову А.Н. по принадлежности.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования потерпевшей Ч о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю В в размере 60 000 рублей, которые в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. При этом учитывая имущественное положение подсудимого, решение суда по заявленному гражданскому иску, суд считает возможным освободить Теплова А.Н. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Теплова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 17.06.2019г. № 146-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить Теплова А.Н. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, с возложением обязанности явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Теплова А.Н. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, учитывая, что оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения Теплову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Теплова А.Н. под стражей с 03.10.2020г. по 04.10.2020г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Теплова А.Н. в счет компенсации причиненного морального и материального вреда в пользу Ч – 394700 рублей. В остальной части признать за Ч право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль *, хранящийся на стоянке *, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить Теплову А.Н. по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле представителя потерпевшего В, в сумме 60 000 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:*

*

*

*