Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2014 от 28.05.2014

Мировой судья

Судебного участка № 43

Самарской области Мелкумова Э.Г.

Определение

26 июня 2014 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено следующее:

«Иск Гаражного кооператива «Радужный-286» к Дмитриеву И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание гаража, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева И.Н. в пользу Гаражного кооператива «Радужный-286» задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание гаража за период с января 2011г. по декабрь 2013г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>)руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>руб. и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать»,

Установил:

Представитель Гаражного кооператива «Радужный-286» обратился к мировому судье судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары с иском к Дмитриеву И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание гаража.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаражного кооператива «Радужный-286» удовлетворены частично.

Дмитриев И.Н. не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Дмитриев И.Н. просит отменить решение мирового судьи полностью как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах и вынести новое решение.

Дмитриев И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Против апелляционной жалобы представитель Гаражного кооператива «Радужный-286» по доверенности Артамонов А.В. возражал, просил решение оставить без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаражного кооператива «Радужный-286» удовлетворены частично.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.2.1 устава, ГК «Радужный-286» создан для удовлетворения потребностей граждан и (или) юридических лиц в эксплуатации и обеспечения надлежащего состояния гаражного комплекса по адресу: <данные изъяты> а также в ремонте и хранении автотранспортных средств.

Мировым судом установлено, что Дмитриев И.Н. является собственником гаража №9, площадью 17,30 кв.м. в многоэтажном гараже с хозяйственными кладовыми по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16.08.2007г.

На основании разрешения о вводе объекта эксплуатацию №14-Э от 28.09.2006г. многоэтажный гараж введен в эксплуатацию ж находится на балансе ГК «Радужный-286».

Факт оказания кооперативом услуг по содержанию гаражного комплекса за указанный в иске период подтвержден в суде первой инстанции представленными истцом доказательствами (договорами с поставщиками коммунальных услуг, сметами затрат (л.д.10-14,16,18, 20,22,57-58) и по существу не оспаривается ответчиком.

Оплата коммунальных услуг и за содержание гаража производится на основании выставляемых на каждый гараж ежемесячных квитанций. Протоколами собрания членов правления ГК «Радужный-286» № от 31.01.2011г., 319 от 27.01.2012г., № от 23.05.2012г. и № от 24.01.2013г. утверждены сметы затрат кооператива на текущие годы (соответственно на 2011,2012,2013г.г.), утверждены сроки внесения расходов гаража - ежемесячного 10-го числа, следующим за расчетным месяцем.

Мировым судом установлено, что ответчик в нарушение устава и требований законодательства, плату коммунальные услуги и содержание гаража не вносит, в связи с чем, за период с января 2011г. по декабрь 2013г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела. Суд считает данный расчет правильным, произведен на основании тарифов, которые также не были по существу оспорены ответчиком.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой суд верно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что исковые требования необоснованны, расчеты неверны, голословны и ничем объективно не подтверждаются. Задолженность ответчика по коммунальным услугам и содержанию гаража образовалась в 2011г., о наличии задолженности ответчик мог знать по выставляемым ежемесячно квитанциям, однако только в 2014г. со слов представителя ответчика, Дмитриев И.Н. обратился в суд с требованием о признании протоколов собрания членов правления гаражного кооператива незаконными.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик нарушил требования ст.ст.210,249 ГК РФ, следовательно мировой суд обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание гаража подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчику были начислены пени за период с 01.02.2011г. по 31.01.2014г. в размере <данные изъяты>

Вместе с тем нельзя не согласиться с выводами мирового судьи о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой суд законно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании в совокупности имеющихся в деле доказательств и верно, пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гаражного кооператива «Радужный-286».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 43 Самарской области при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева И.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>