Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2017 ~ М-3136/2017 от 03.08.2017

Гражданское дело №2-3908/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Н. А. к ОАО «Ногинский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Великород Е. В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ногинский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Великород Е. В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, и просила суд: взыскать с ОАО «Ногинский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Великород Е. В. в пользу Тереховой Н.А. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 28 473 руб. 28 коп.

В обосновании заявленных требований истец Терехова Н.А. ссылается на следующее.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ногинский мясокомбинат» в пользу Тереховой Н.А. была взыскана задолженность по заработной плате с мая по октябрь 2011 года и компенсация морального вреда в размере 77 063 руб. 75 коп. Фактически судебное решение, частично, в размере 1 467 руб. 61 коп. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, до настоящего времени оставшаяся задолженность ему не выплачена, в связи с чем, истец и просит взыскать вышеуказанную компенсацию.

Истец Терехова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Ногинский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Великород Е.В, - Ануфриков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца срок давности. Дополнительно пояснил, что решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по заработной плате в пользу Тереховой Н.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, так как Тереховой Н.А. была выплачена сумма в размере 77 063 руб. 75 коп. В связи с чем, задолженности перед Тереховой Н.А. у ОАО «Ногинский мясокомбинат» не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 383 ТК РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат и обеспечение их реального содержания.

Пленум Верховного суда РФ в п. 55 постановления от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ногинский мясокомбинат» в пользу Тереховой Н.А. была взыскана задолженность по заработной плате с мая по октябрь 2011 года и компенсация морального вреда в размере 77 063 руб. 75 коп.

Как указывает истец, фактически судебное решение, частично, в размере 1 467 руб. 61 коп. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной представителем ответчика таблицы погашения задолженности усматривается, что сумма в размере 77 063 руб. 75 коп. бала выплачена Тереховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счет.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5).

В ходе судебного разбирательства истцом Тереховой Н.А. не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о компенсации за задержку выплаты заработной платы, свидетельствующие о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что истцу была выплачена задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тереховой Н. А. к ОАО «Ногинский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Великород Е. В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» октября 2017 года.

Судья:                                   А.И. Матета