Решение по делу № 2-3366/2019 ~ М-2929/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1-33366/2019

64RS0042-01-2019-003489-16

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова В. Н. к Савченко И. В., Рындя И. А. о признании договора зоолога транспортного средства недействительным, признании уведомления о залоге движимого имущества недействительным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

установил:

Куренков В.Н. обратился в суд с требованиями к Савченко И.В., Рындя И.А. о признании договора залога транспортного средства KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN № заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. и Рындя И.А., зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №, о признании уведомления о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата о возникновении залога у Рындя И.А. недействительным, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № о залоге транспортного средства KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN № где залогодержателем указан Рындя И.А.

Указывает, что Савченко И.В. зная, что у нее имеются неисполненные денежные обязательства, а именно взысканная по решению суда денежная сумма в размере 490 000 рублей, а также, что на ее имущество в пределах суммы 490 000 рублей, наложен арест, в том числе и на а\м KIA RIO №, цвет белый, 2015 года выпуска заключила договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Савченко И.В. являются не добросовестными, кроме того, в силу ст. 174.1 ГК РФ сделка совершена с нарушением закона.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил представителя, по доверенности Петри Л.В. которая требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признала в иске просила отказать..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. и Куренковым В.Н. был заключен договор займа на предоставление ответчиком денежных средств в размере 490000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения этой суммы Савченко И.В. была написана расписка о получении денежных средств и обязанности возврата долга.

Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куренкова В.Н. о взыскании с Савченко И.В. займа в размере 490000 рублей удовлетворены.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать залог у залогодержателя Куренкова В. Н. на транспортное средство KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Признать уведомление № о залоге транспортного средства KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, о возникновении залога у Куренкова В. Н., недействительным.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись уведомления № о залоге транспортного средства KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, где залогодержателем является Куренков В. Н..

Решение вступило в законную силу.

Ранее решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Савченко И. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-С1-М№ в размере 341670 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 12616 руб.71 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савченко И. В. – транспортное средство KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что Савченко И.В. зная, что у нее имеются неисполненные перед ним обязательства, а именно взысканная по решению суда сумма 490000 руб., в том числе и на транспортное средство KIA RIO был наложен арест службой судебных приставов, тем не менее заключила договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство с Рындя И.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ год.

Полагает, что действия ответчицы Савченко И.В. являются не добросовестными, поскольку сделки с имуществом находящимся в аресте запрещены согласно ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации.

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-3516-2018 года по иску Куренкова В.Н. к Савченко И.В. о взыскании суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между Куренковым В.Н. и Савченко И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 490000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была составлена расписка от указанной даты. Денежные средства ответчиком в указанный срок не возвращены.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Савченко И.В..

На основании исполнительного листа серии ФС N № выданного в целях исполнения заочного решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года1 судебным приставом-исполнителем Энгельсский РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N21622/18/64039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Савченко И.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Савченко И.В.Г.А.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> владельцем транспортного средства KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN № является Савченко И.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. и Рындя И.А. заключен договор займа, по условиям которого заем в размере 323100 руб. предоставляется для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Заемщика перед ПАО «Совкомбанк» заключенного ранее на приобретение транспортного средства KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, с обязательной регистрацией уведомления о возникновении залога у нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. и Рындя И.А. заключен договор залога транспортного средства KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №.

Представитель истца поясняет, что у Савченко И.В. отсутствует подлинный ПТС, что свидетельствует о недобросовестности Рындя И.А. по приобретению транспортного средства в залог.

Суд не может согласиться с данными доводами. Само по себе приобретение автомашины по дубликату паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору Савченко И.В. полностью погашена, обременения в виде залога сняты..

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям ст. 166 ГК РФ. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что решение суда о взыскании с Савченко И.В. денежных средств в пользу Куренкова В.Н. исполняется. Таким образом, доводы истца о том, что поскольку сделка между Савченко И.В. и Рындя И.А. была совершена в отношении имущества, на которое было наложено обременение, она ничтожна и не порождает никаких последствий, не состоятельны. Решением Энгельсского районного суда залог транспортного средства KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ признан отсутствующим.

Заключая договор займа и залога Рындя И.А. было известно о заключении кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Савченко И.В.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рындя И.А. на момент заключения договора залога с Савченко И.В. было известно о наличии неисполненных обязательств и предъявленных к Савченко И.В. займодавцем требованиях о выплате денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Савченко И.В. не имела намерение избежать в последующем не исполнения денежных обязательств перед Куренковым В.Н., после заключения договора займа с Рындя И.А. полностью погасила обязательства перед банком.

Савченко И.В. в настоящее время исполняет решение суда о взыскании денежных средств в пользу Куренкова В.Н., что не оспаривается Куренковым В.Н.

Суд не находит оснований оценить действия Савченко И.В. как злоупотребление правом, направленные на причинение вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем договор залога не является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований закона.

Таким образом, поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора залога транспортного средства KIA RIO, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN № заключенного между Савченко И.В. и Рындя И.А., зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №, не подлежат и остальные заявленные требования, то есть в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Куренкову В. Н. к Савченко И. В., Рындя И. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Л.В. Смирнова

Верно:

Судья: