Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-857/2019;) ~ М-824/2019 от 17.12.2019

Дело №2-73/2020

10RS0013-01-2019-001175-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                      М.В. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А.А. к закрытому акционерному обществу «Интеркамень» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Ершов А.А. (далее также по тексту истец, работник) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Интеркамень» (далее также ответчик, ЗАО «Интеркамень», работодатель), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании приказа №234 л/с от 11.12.2019.

В обоснование требований Ершов А.А. указал, что на основании трудового договора, заключенного с ЗАО «Интеркамень», он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности распиловщика камня. Приказом работодателя от 11.12.2019 №234л/с к истцу применено дисциплинарного взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за то, что работник вовремя не приступил к работе и допустил простой рабочего станка 03.12.2019 с 20:00 до 20:50; 04.12.2019 покинул свое рабочее место в 07:30 до окончания рабочей смены, что повлекло за собой также простой станка. Применение указанного дисциплинарного взыскания Ершов А.А. считает незаконным, поскольку работодателем не конкретизированы обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а именно не установлено, где находился истец в указанные промежутки время, что делал, равно как и не исследована уважительность причин его отсутствия; не установлено, где, как и кем был выявлен факт дисциплинарного проступка, на каком станке произошел простой; не исследованы обстоятельства иных причин простоя станка; не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в невручении работнику уведомления о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного поступка, равно как и не зафиксирован отказ от получения такого уведомления. Также в обосновании доводов заявленных требований истец ссылается на фальсификацию ответчиком акта от 06.12.2019 о непредставлении письменных объяснений по факту совершения работником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 15.10.2018 №237/03-18 (далее также по тексту трудовой договор) Ершов А.А. работает в ЗАО «Интеркамень» в должности распиловщика камня. Работник подчиняется непосредственно бригадиру смены. Местом постоянной работы работника является камнеобрабатывающий цех в п. Деревянка (п. 1.5 трудового договора). Согласно условиям трудового договора, изложенным в п. 8.1, работнику установлен посменный график работы: 1 смена: с 8:00 до 20:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 14:00 до 15:00; 2 смена с 20:00 до 8:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 2:00 до 3:00; также работнику установлены два перерыва в течение рабочего дня для отдыха по полчаса.

Из условий трудового договора следует, что на работника возложена обязанность подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, принятым в ЗАО «Интеркамень».

Из служебной записки бригадира смены ФИО9 от 04.12.2019, зарегистрированной под номером №02-04.12/1, адресованной начальнику камнеобрабатывающего цеха ФИО5, а также из служебной записки начальника камнеобрабатывающего цеха ФИО5 от 04.12.2019, зарегистрированной под номером №02-04.12/2, адресованной директору ЗАО «Интеркамень» ФИО3, следует, что 03.12.2019 в 20:00 распиловщику камня Ершову А.А. было выдано задание производить распиловку блоков на станках Ciica-3500; в течение смены Ершов А.А. допустил простой станков с 20:00 до 20:50; покинул рабочее место в 7:30; в течение смены производил фотографирование служебных документов внутреннего пользования ЗАО «Интеркамень».

Отсутствие Ершова А.А. на рабочем месте 04.12.2019 с 07:30 до окончания рабочей смены, а также допуск простоя рабочего станка с 20:00 до 20:50 03.12.2019, с 07:30 04.12.2019 до окончания рабочей смены подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте и простое рабочего оборудования, составленного 04.12.2019 начальником камнеобрабатывающего цеха ФИО5, содержание указанного акта подтверждено личными подписями ФИО4 и ФИО9

Уведомлением от 05.12.2019 №05/12-2019 Ершову А.А. предложено представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Согласно акту об отказе от дачи письменных пояснений, составленного 06.12.2019, работник Ершов А.А. отказался от дачи письменных пояснений, уведомление выбросил.

Приказом директора ЗАО «Интеркамень» от 09.12.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками, вследствие чего имел место простой станков. В состав указанной комиссии вошли: начальник камнеобрабатывающего цеха ФИО5; мастер по контролю за качеством продукции ФИО6, технолог камнеобрабатывающего цеха ФИО7, главный инженер ЗАО «Интеркамень» ФИО8

По результатам расследования составлен акт от 11.12.2019, согласно которому распиловщик камня камнеобрабатывающего цеха ЗАО «Интеркамень» Ершов А.А. допустил простой рабочего станка с 20:00 до 20:50 03.12.2019, с 07:30 до окончания рабочей смены 04.12.2019 без уважительной причины, а также покинул рабочее место в 7:30.

Приказом ЗАО «Интеркамень» от 11.12.2019 №234 л/с Ершову А.А. за нарушение трудовой дисциплины и халатное отношение к своим рабочим обязанностям объявлен выговор. С указанным приказом ознакомлен Ершов А.А., что подтверждается его личной подписью.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что свидетельствует о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 в судебном заседании указали, что истец Ершов А.А. 03.12.2019 в 20 часов 00 минут не включил станок, т.е. не приступил к работе, и в 7 часов 30 минут 04.12.2019 покинул рабочее место без разрешения бригадира, что привело к простою станка в указанное время, хотя препятствий к этому не имелось. Во время простоя станка, продукция не вырабатывается, что приводит к уменьшению заработной платы работников.

С учетом того, что каких-либо доказательств, опровергающих правильность действий ответчика, истец суду не представил, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена работодателем в установленном законом порядке, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что работодателем не установлено, где находился истец во время отсутствия на рабочем месте, что делал, и не исследована уважительность причин его отсутствия, суд находит несостоятельным, поскольку установление данных обстоятельств не является обязанностью работодателя, вместе с тем работник не был лишен возможности представить работодателю письменные объяснения и представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте и допуск простоя станка, однако указанным правом Ершов А.А. не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, а также допуск простоя станка, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении истцу препятствий к допуску к рабочему месту и выполнения своих обязанностей. Напротив истец в судебном заседании истец указал, что утром 03.12.2019 он пил чай вместе со всей бригадой, поэтому и не включил станок; покинул рабочее в 7 часов 30 минут 04.12.2019 в связи с окончанием обработки камня, а начинать пилить другой камень посчитал нецелесообразным, т.к. заработную плату он за это не получит; также указал, что получать разрешение бригадира покинуть рабочее место до окончания рабочей смены он не обязан.

Довод истца о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в невручении работнику уведомления о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного поступка, опровергается исследованными материалами гражданского дела, показаниями свидетелей, пояснивших, что уведомление было вручено истцу бригадиром ФИО9 в присутствии всей бригады, однако, прочитав его Ершов А.А. выкинул его в урну.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется. Довод истца о лояльности всей бригады ФИО9 к руководству компании, чем и вызваны показания свидетелей, данные в суде, не могут быть приняты судом, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с материалами дела.

Довод истца о фальсификации ответчиком акта от 06.12.2019 о непредставлении письменных объяснений по факту совершения работником дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ершовым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что заявляя о фальсификации акта подразумевал, что ответчик нарушил срок его составления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Ершова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не нарушена, истцу предлагалось представить письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде выговора несоразмерной совершенному истцом проступку, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ершова А.А. к закрытому акционерному обществу «Интеркамень» об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...