Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 (2-588/2011;) ~ М-583/2011 от 17.10.2011

Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истицы ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, двигатель <данные изъяты> серого цвета, уплатив продавцу 250000 рублей. В течение 30 дней после покупки она обратилась в РЭО ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, где ей было отказано, в связи с тем, что на указанный автомобиль судебным приставом был наложен арест во исполнение определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. Спорный автомобиль принадлежит ей, никто из сторон исполнительного производства к её имуществу отношения не имеет, должником по исполнительному производству она не является. Просит суд освободить от ареста вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием своего представителя ФИО6

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что денежные средства за спорный автомобиль были переданы истицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке. Автомобиль фактически был передан во владение ФИО3 в день заключения договора и передачи денежных средств. Истица пользуется автомобилем как своей собственностью, застраховала свою автогражданскую ответственность. Вышеуказанные факты подтверждают добросовестность ФИО3 при приобретении автомобиля. Никакого сговора между ФИО3 и ФИО2 не было, сделка купли-продажи на предмет мнимости не оспорена. Он являлся представителем ФИО2 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обеспечение которого был наложен арест на спорный автомобиль. Данное дело рассмотрено Советском районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. ФИО3 и ФИО2 являются подругами. На момент продажи автомобиль находился в залоге у <данные изъяты>», о чем истице было известно. ФИО3 была согласна на такие условия сделки, так как долг у ФИО2 перед ломбардом на тот момент оставался небольшой, а в настоящее время погашен. ПТС, а также сам спорный автомобиль находятся у ФИО3

Ответчица ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО4 было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль ФИО2 «Тойота Вил ВС» в качестве обеспечения иска. Данное определение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 являются близкими подругами, что подтверждается фотографиями из социальных сетей. Считают, что договор купли-продажи был оформлен задним числом с целью избежать взыскания, ФИО2 умышленно скрывает своё имущество. Уверены, что ФИО2 в настоящее время сама пользуется спорным автомобилем и никому его не передавала. ФИО6 является представителем как ФИО3 по настоящему делу, так и ФИО2 по делу о взыскании долга, что говорит о согласованности их интересов. ФИО2 по документам ломбарда является собственником спорного транспортно средства, ответчица не сообщила ломбарду о продаже данного имущества. Страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на основании какого документа ФИО3 является собственником транспортного средства. Таким образом, истицей не представлено доказательств, из которых следует, что ФИО3 пользовалась автомобилем до наложения на него ареста судом. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ФССП России ОСП по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль ФИО2 «Тойота Вилл ВС» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств. В ГИБДД было направлено постановление о запрете отчуждения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о запрете отчуждения были направлены ФИО2 заказным письмом. В октябре 2011 года ФИО2 обратилась в ОСП и заявила, что в августе 2011 года продала спорный автомобиль ФИО3, обещала, что привезет подтверждающие документы, однако так их и не представила, больше с ней не связывалась. Другого имущества, кроме спорного автомобиля у ФИО2 выявлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, <данные изъяты>» генеральный директор ФИО9, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В суд предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа под залог транспортного средства «Toyota Will VS», 2001 года выпуска, двигатель № серого цвета, ПТС <адрес>, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, против чего залогодержатель не возражал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме. Не возражает против удовлетворения искового заявления.

Заслушав представителя ответчицы ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.139, ст.140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статья 142 ГПК РФ предусматривает, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В ст.428 ГПК РФ указано, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа было направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сосновоборского городского суда <адрес> для обеспечения иска ФИО4 на принадлежащее ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, двигатель № серого цвета, ПТС <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, был наложен арест. Судом выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение данного определения.

Согласно расписке, копию определения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль ФИО2, в рамках которого на должника ФИО2 был наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, двигатель № серого цвета, ПТС <адрес>, с государственным регистрационным знаком № (постановление о запрете отчуждения имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ).

Копии указанных постановлений были направлены для исполнения в РЭО ГИБДД, а также взыскателю ФИО4 и должнику ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО3 (покупателю), которая обязалась принять оплаченное ею в полном объеме, спорное транспортное средство по цене 250000 рублей. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля.

Факт оплаты транспортного средства покупателем ФИО3 в размере 250000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, о получении указанной суммы денежных средств.

Кроме того, владение и пользование спорным автомобилем на праве собственности истицей подтверждается также ПТС <адрес>, страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты>», в которых собственником «<данные изъяты>» указана ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО3 услуг автостоянки, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (указано, что ФИО3, управляя спорным автомобилем, совершала правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ), заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 производила в автосервисе ИП ФИО10 текущее обслуживание спорного автомобиля.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено. Из смысла договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений представителя истицы, следует, что спорный автомобиль был передан в фактическое владение и пользование ФИО3 в день заключения данного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по <адрес> с целью поставить принадлежащее ей транспортное средство, приобретенное у ФИО2, на регистрационный учет, в чем ей было отказано по причине наложение ареста ОСП по <адрес> на спорный автомобиль.

Из п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения.

В связи с этим регистрационный учет транспортных средств уполномоченными государственными органами не является основанием для перехода права собственности на транспортные средства, а отсутствие такового не является доказательством отсутствия принадлежности имущества в виде автомобиля конкретному лицу. Поэтому тот факт, что истица не поставила транспортное средство на регистрационный учет до наложения на него ареста, не свидетельствует о том, что к последней не перешло право собственности на него при непосредственной передаче.

Доводы ответчицы ФИО4 и её представителя на то, что ФИО3 и ФИО2 являются близкими подругами и вступили в сговор с целью избежать необходимости исполнить обязанности перед ФИО4, носят предположительный характер.

Данные, полученная судом из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также из ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», о совершенных после ДД.ММ.ГГГГ на спорном транспортном средстве правонарушениях, штрафы по которым выписаны на имя ФИО2, также не могут свидетельствовать о фактическом владении и пользовании автомобилем ФИО2, так как правонарушения зафиксированы с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, согласно данным регистрационного учета, где до настоящего времени по причине наложенного ареста собственником автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № значится ФИО2 Таким образом, установить личность водителя по представленным суду данным не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, двигатель № серого цвета, ПТС <адрес>, с государственным регистрационным знаком № является истица ФИО3

В связи с произведенным арестом автомобиля «<данные изъяты>», истица, как собственник, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Так как в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительные действия производятся только в отношении имущества должника, а на момент наложения ареста на спорный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) его собственником уже являлась ФИО3, имущество, не принадлежащее ФИО2 а именно «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, двигатель № серого цвета, ПТС <адрес>, с государственным регистрационным знаком № – подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, двигатель № серого цвета, имеющий паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Петрушина