Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15836/2016 от 06.06.2016

Судья фио2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио8,

судей фио3, Беленкова В.И.,

при секретаре фио4

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 г.гражданское дело по иску фио, фио1, к муниципальному образованию «Клинский муниципальный район, Обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис», о возмещении ущерба, причиненного незаконным постановлением и.о. руководителя Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О демонтаже жилых домов», о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по апелляционной жалобе фио на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио8,

объяснения представителя ООО «Жилсервис» фио5, представителя администрации Клинского муниципального района фио6, фио1 и ее представителя фио7, фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио1 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Клинский муниципальный район, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного незаконным постановлением и.о. руководителя Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О демонтаже жилых домов», о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска они ссылалась на то, что на основании решения Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, было признано незаконным, нарушающим их, истцов, права Постановление Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О демонтаже жилых домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>, в части демонтажа <данные изъяты>, на Администрацию Клинского муниципального района была возложена обязанность отменить постановление в части демонтажа <данные изъяты>.

При этом судом было установлено неисполнение ООО «Жилсервис» обязанностей управляющей организации, перечисленных в ст. 161 ЖК РФ, т.к. коммуникации были отключены до их, истцов, отселения.

Кроме того, до начала демонтажа конструкций дома они провели оценку принадлежащей им квартиры, которая составила 3035000 руб., тогда как после начала проведения незаконного демонтажа дома и отключения коммуникаций, в результате нарушения температурно-влажностного режима цена квартиры по состоянию на <данные изъяты> составила 1390000 руб.

По их мнению, ответчиками им был причинен ущерб в размере 164500 руб. Также им причинен моральный вред, поскольку они должны проживать в помещении, непригодном для проживания, с отключенными коммунальными услугами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Моральный вред они оценивают в размере стоимости проживания в арендованном жилье за этот же период в <данные изъяты>, т.е. за 180 дней, что составляет 540000 руб. из расчета 3000 руб. в день.

После <данные изъяты>, поскольку они не смогли попасть в свою квартиру, они вынуждены были арендовать комнату <данные изъяты> в мини-отеле за 3000 руб. в сутки, что составило за 90 дней 270000 руб. Эту сумму они оценивают как реальный ущерб.

За экспертно-диагностическое обследование многоквартирного дома ими оплачено было 30000 руб., что тоже входит в реальный ущерб.

Просят все указанные суммы взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец фио1 и ее представитель, фио7, истец фио иск поддержали, а представители ответчиков иск не признали, полагая, что исковые требования не доказаны.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции фио, фио1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ООО «Жилсервис» и представитель администрации Клинского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражали, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что фио1 и фио, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по указанному выше адресу.

Согласно постановлению Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение об изъятии путем выкупа в собственность муниципального образования «Клинский муниципальный район» жилого помещения – квартиры истцов.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято решение о демонтаже <данные изъяты>, в котором располагается квартира истцов.

Согласно решению Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному иску фио и фио1 указанное Постановление в части демонтажа <данные изъяты> признано незаконным, на Администрацию была возложена обязанность отменить это постановление.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. По мнению суда, фактически между истцами и Администрацией возникли правоотношения по выкупу изымаемого жилого помещения, поскольку дом, в котором находится квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, а указанные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

Однако судебная коллегия с таким выводом не согласна.

Так, суд первой инстанции без достаточных на то оснований указал, что фактически имеется спор по выкупу изымаемого жилья. Вместе с тем, никаких требований, связанных с выкупом занимаемой ими квартиры либо с размером ее стоимости, определенной именно в целях выкупа, истцы не предъявляли. Более того, в обоснование заявленного иска истцы с достаточной определенностью ссылались на то обстоятельство, что им причинен ущерб, во-первых, вызванный уменьшением рыночной стоимости принадлежащей им квартиры, которое произошло по причине неправомерных действий ответчиков, отключивших подачу коммунальных услуг; во-вторых, вызванный понесенными ими, истцами, затратами на оплату арендованного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в своей квартире.

Таким образом, ни заявленные исковые требования, ни обстоятельства, положенные в их обоснование, не свидетельствуют о том, что настоящий спор возник в отношении выкупной цены принадлежащей истцам квартиры.

В то же время, предъявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, несмотря на вступившие в законную силу судебное решение о признании незаконным постановления Администрации от <данные изъяты> о демонтаже <данные изъяты>, в котором квартира истцов находится.

Так, для удовлетворения иска истцам надлежало представить доказательства, которые бы подтвердили факт причинения им реального ущерба, размер этого ущерба, наличие неправомерных действий со стороны ответчиков, а также прямую причинно-следственную часть между этими неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> установлен факт нарушения прав истцов Администрацией, издавшей постановление от <данные изъяты> о демонтаже дома и об отключении коммунальных услуг до фактического отселения фио и фио1 Однако даже с учетом указанного установленного судом обстоятельства отсутствует причинная связь между этими действиями Администрации и тем якобы причиненным истцам ущербом, о котором они заявили в своих требованиях. Законных оснований для утверждения, что рыночная стоимость квартиры истцов уменьшилась именно по причине издания незаконного постановления, не имеется. При этом следует учитывать, что оценка квартиры, представленная истцами, в данном случае правового значения не имеет. Во-первых, как установлено по делу и об этом указано выше, настоящий спор не связан с правоотношениями по определению и взысканию выкупной цены; во-вторых, квартира истцов находится в доме уже признанном аварийным и подлежащим сносу, что делает несостоятельной оценку ее рыночной стоимости, так и оценку с учетом отключенных коммуникаций; в третьих, именно с учетом указанных выше обстоятельств разница в стоимости квартиры истцов за год до начала демонтажа дома и в настоящее время не может являться тем реальным ущербом, который они просят взыскать с ответчиков.

Также нельзя считать реальным ущербом оплату истцами арендованного жилья в указанный ими период по указанной ими цене, поскольку истцами не доказано, что эти расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Администрации по изданию отмененного в части постановления. Более того, указанное истцами в качестве ответчика ООО «Жилсервис» своими действиями не причиняло истцам ни ущерба, ни убытков, не издавало незаконного постановления, не обязывалось демонтировать дом.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании компенсации морального вреда. Так, само по себе заявленное ими требование не вытекает в данном конкретном случае из Закона РФ «О защите прав потребителей», а других законных оснований для такой компенсации не имеется.

Поскольку с учетом всего изложенного выше постановленное судом решение об отказе в иске является правильным по существу, то оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи