Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 15.03.2012 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием Шевченко Н.И.,

представителя Шевченко Н.И. – Мельниковой В.А.,

при секретаре Аретменевой А.Н.,

рассмотрев жалобу Шевченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 13.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 13.02.2012 года Шевченко Н.И. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении ею 22.10.2011 года в 23 часа 10 минут в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, автомашиной ПЕЖО 307 государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Шевченко Н.И. обратилась в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что вмененного правонарушения не совершала, её медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленных правил, без учета погрешности использовавшегося при этом прибора. Считает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что прибор АКПЭ-01 показывает результат освидетельствования уже с учетом его погрешности, не соответствует действительности, противоречат экспертному заключению №83 от 26.12.2011 года, согласно которого данный прибор имеет погрешность 0,020 мкг/л, именно такие показания указаны на чеке, выданном после того, как она при освидетельствовании сделала третий выдох. По её мнению, это свидетельствует о том, что она в состоянии опьянения не находилось. При освидетельствовании не соблюден 20-минутный интервал между выдохами, первый выдох указан вторым. При пересчете содержание этанола в моче должно соответствовать показаниям алкотестера при первом выдохе, однако в её случае они различны. Считает, что при направлении на исследование мочи были нарушены условия перемещения проб на исследование, опечатка и отправка. Ёмкость, в котором содержалось направляемое на исследование вещество, была опломбирована лейкопластырем. Отстранение ее от управления транспортным средством проводилось без участия понятых, указанных в материалах дела, они лишь поставили свои подписи в протоколах, оставили координаты, и уехали.

В судебном заседании Шевченко Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в ней, полагала, что её освидетельствование проведено с существенными нарушениями Правил освидетельствования, установленных Приказом Минздрава №308 от 14.07.2003 г., дополнила, что имеет хроническое заболевание: нейроциркулярная дистония, для чего характерно учащенное сердцебиение, в связи с чем периодически лечится, артериальное давление, установленное у неё при освидетельствовании, критическим не является, поскольку оно у неё периодически повышается, изменение цвета лица инспектора ввиду темного времени суток видеть не могли, считает, что показания их при описании якобы имевшихся у неё внешних признаков опьянения содержат противоречия: один указал, что у неё имелся запах алкоголя изо рта, другой сослался на неустойчивость позы. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель Шевченко Н.И. – Мельникова В.А., доводы жалобы в суде поддержала в полном объеме, мотивируя тем, что показания нарколога мировым судьей оценены критически необоснованно, считает, что врач Атаева является заинтересованным лицом, выданный ею по результатам освидетельствования её доверительницы акт освидетельствования не соответствует приказу Минздрава, который определяет порядок проведения освидетельствования. По её мнению, инспектора ДПС также заинтересованы в сходе дела в силу своей служебной деятельности, при этом их показания содержат противоречия, в частности, при описании якобы имевшихся у Шевченко Н.И. внешних признаков опьянения. Порядок проведения освидетельствования Шевченко нарушен: не соблюдена периодичность выдоха, его длительность, результаты освидетельствования указаны без учета погрешности прибора. Мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, не соблюдены требования ст.26.11 КоАП РФ при оценке доказательств. Не принято во внимание экспертное заключение по результатам исследования акта, выданного врачом ФИО11, согласно которого, прибор показывает результаты без учета имеющейся погрешности. Считает, что её доверитель в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 22.10.2011 года не находилась, в связи с чем, к административной ответственности привлечена незаконно.

Выслушав доводы Шевченко Н.И., ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи время и месте, Шевченко Н.И. не оспаривается.

Факт управления ею 22.10.2011 года в 23 часа 10 минут в районе <адрес> по п<адрес> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, в котором указано, что у Шевченко Н.И. установлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. С данными протоколами Шевченко Н.И. ознакомлена, копии их ей вручены, что она подтвердила собственноручно, расписавшись в их получении.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и обжалуемом постановлении, подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, не доверять которым, в том числе, по мотиву служебной заинтересованности, у суда оснований не имеется. Судом установлено, что никто из низ ранее с Шевченко Н.И. знаком не был, неприязненные отношения к Шевченко Н.И. они не испытывают. Показания их последовательные, согласуются друг с другом и другими материалами дела, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её к административной ответственности.

Имеющиеся у инспекторов ДПС подозрения о нахождении Шевченко Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, послужившие, при отказе её освидетельствоваться на месте, основанием для направления на медицинское освидетельствование, подтвердились при её освидетельствовании в соответствующем медицинском учреждении – наркологическом диспансере, врачом. Судом установлено, что к выводу о нахождении Шевченко Н.И. в состоянии алкогольного опьянения врач-нарколог пришла не только на основании результатов освидетельствования её техническим прибором, но и по результатам исследования биологической среды, то есть, на основании совокупных данных. Согласно акту медицинского освидетельствования Шевченко Н.И. на состояние опьянения №6638, по результатам трех отобранных проб 22.10.2011 года, а так же по результатам исследования мочи, у неё определено состояние опьянения, при этом в моче установлено содержание этанола 0,37 г/л, что опровергает доводы Шевченко Н.И. о том, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения она не находилась.

Доводы Шевченко Н.И. о нарушениях при оформлении акта медицинского освидетельствования в части последовательности указания в нем времени и результатов исследования прибором АКПЭ-01, порядка проведения экспертизы, не соответствуют действительности, опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, связи с тем, что Шевченко Н.И. неоднократно прерывала исследования выдыхаемого воздуха во время проведения освидетельствования, полный выдох – 0,090 мг/л был зарегистрирован в 23 часа 30 минут и вписан первым, а прерванный – 0,080 мг/л, зарегистрированный в 23 часа 29 минут, вписан вторым, третий выдох в 23 часа 33 минуты, был проведен после полоскания ротовой полости и составил 0, 020 мг/л. Порядок проведения экспертизы в акте медицинского освидетельствования №6638, в том числе и в части исследования мочи, соблюден.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в выводах заключения нарколога, установившего у Шевченко Н.И. состояние опьянения. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного акта недопустимым доказательством, судом не установлено. При этом суд признает, что Шевченко Н.И. с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, искажения показаний прибора, умышленно прерывала выдох при её освидетельствовании.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых. Факт наличия понятых при составлении вышеуказанных протоколов подтверждается их подписями в них, где указаны анкетные данные лиц, привлеченных в качестве таковых, адреса проживания, телефоны, что, с учетом показаний допрошенного инспектора ДПС ФИО6, дает суду основания признать, что они присутствовали при этом и принимали реальное участие в производимых действиях в отношении Шевченко Н.И. Кроме того, в указанных протоколах заявлений Шевченко Н.И. об отсутствии понятых не имеется. Суд отмечает также, что факт наличия понятых при составлении протоколов, Шевченко Н.И. не оспаривает, в своей желобе указала, что данные лица реально присутствовали на месте оформления правонарушения, поставили свои подписи в протоколах, оставили свои координаты.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении Шевченко Н.И. протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку он составлен надлежащим, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Шевченко Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Постановление о привлечении Шевченко Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, поскольку судом установлено, что дело пересылалось из одного района в другой и с одного судебного участка на другой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевченко Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также, назначив справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 13.02.2012 года о наложении на Шевченко ФИО12 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевченко Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья Р.Р. Абдуллина

Секретарь А.Н. Аретменева