Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2022 ~ М-756/2022 от 26.01.2022

                                                                              Дело № 2-2969/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «31» мая 2022 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                                      Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Святослава Александровича к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств для устранения недостатков в размере 62 051 руб. 90 коп.; расходов на подготовку заключения в размере 60 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 62 051 руб. 90 коп. за период с 07 января 2022 года по 18 мая 2022 года; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовых расходов в размере 334 руб. 44 коп.; расходов на составление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указал, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 145 028 руб. 40 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Центр Менеджмент» в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центр Менеджмент» и Винокуровым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры № согласно которому продавец передает в собственность покупателю квартиру, а покупатель принимает в собственность передаваемую квартиру и обязуется уплатить за нее установленную цену, указанную в п. 4 настоящего договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

30.10.2021 года сторонами составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки квартиры.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 145 028 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в т.ч. потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный? ущерб).

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 145 028 руб. 40 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 62 051 руб. 90 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 62 051 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы 62 051 руб. 90 коп. за период с 07.01.2022 г. по 18.05.2022 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд, принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (62 051,90 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 48 525 руб. 95 коп

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании ходатайства о взыскании услуг представителя в размере 25 000 руб. в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий; расходов на составление заключения эксперта в размере 60 000 руб. в материалы дела представлен договор, расходов на составление доверенности в размере 2 300 руб. в материалы дела представлена доверенность, почтовых расходов в размере 334 руб. 44 коп. в материалы дела представлены квитанции.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 334 руб. 44 коп.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016).

В соответствии с требованиями статей 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 671 руб. 62 коп. в счет оплаты за составление заключения эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд взыскивает с ООО «УК «Центр Менеджмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 261 руб. 55 коп. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Винокурова Святослава Александровича к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу Винокурова Святослава Александровича денежные средства на устранение недостатков в размере 62 051 руб. 90 коп., неустойку за период с 07.01.2022г. по 18.05.2022г. в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 25 671 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 334 руб. 44 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Винокурова Святослава Александровича, - отказать.

    Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб. 55 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.