Решение по делу № 2-2232/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2232/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Стома Д.В.,

при секретаре     Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Урипину В.В, о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к Урюпину В.В., указав, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением П. и автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер Р932МК/39. Автомобиль < ИЗЪЯТО > был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». В котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством < ИЗЪЯТО >, водитель которого нарушил ПДД, чем повлек причинение ущерба владельцу транспортного средства < ИЗЪЯТО >. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60955/16 от < Дата > в пользу ООО «Зетта Страхование взыскана сумма ущерба в размере 144509,67 рублей. Сумма выплачена по платежному поручению от < Дата > №. Согласно экспертному заключению № от < Дата > сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа составила с учетом износа 144509,67 рублей, без учета износа – 170618,77 рублей. Таким образом, СК виновника по своим расчетам погасила со своей стороны ущерб перед ООО «Зетта Страхование». Страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты по ущербу по фактическим затратам, просит взыскать с ответчика 97229,18 рублей, судебные расходы – 3116,88 рублей.

    Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При подаче иска представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Урюпин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    С огласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 4, 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как установлено в судебном заседании, 23.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением П. и автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением Урюпина В.В..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Согласно материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, водитель Урюпин В.В. в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Киа, причинив повреждения.

Транспортное средство < ИЗЪЯТО > госномер №, принадлежащее П., на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со счётом на оплату № от < Дата >, заказ нарядом от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составила 241738,85 рублей. Указанная сумма перечислена страховщиком ИП В., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Поскольку гражданская ответственность Урюпина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, страховщику была перечислена сумма страхового возмещения в размере 144509,67 рублей, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу № А41-60955/16.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, имевшихся до повреждения.

Доказательств, подтверждающих возможность приведения автомобиля в исходное состояние за меньшую сумму, ответчик суду не представил. Кроме того, с учетом даты ДТП < Дата > необходимо учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства < Дата > выпуска.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании фактических расходов страховщика на оплату ремонта застрахованного автомобиля.

Такие требования истца согласуются с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Таким образом, причиненный ООО «Зетта Страхование» в размере 241738,85 рублей подлежит возмещению Урюпиным В.В., как причинителем вреда, за минусом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (241738,85 – 144509,67=97229,18).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3116,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

    Взыскать с Урипина В.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 97229 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3116 рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018.

Судья                 Д.В. Стома