Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2014 ~ М-70/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года                                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Уколова В.А. – Филиной Т.В.,

представителя ответчика Брычкова А.И.- Кайновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/14 по исковому заявлению Уколова В.А. к Брычкову А.И., Лысенковой Т.Н. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности, признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Уколов В.А. обратился в суд с иском к Брычкову А.И. о государственной регистрации перехода права собственности.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Брычковым А.И. и Уколовым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 57334000 кв.м. Согласно п. 3.1. предварительного договора оплата стоимости объекта недвижимости произведена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в размере 35 000 рублей, то подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил основной договор купли-продажи 1/526 доли, согласно п. 3 договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано, поскольку в Управление Росреестра по <адрес> поступили заявления с просьбой не производить регистрационные действия с земельными участками (долями) общей долевой собственности, входящими в земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство препятствует истцу в регистрации сделки, в связи с чем, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/526 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, взыскать расходы по уплате госпошлины. Впоследствии исковые требования уточнил и просил признать сделку купли-продажи 1/526 доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, между Брычковым А.И. и Уколовым В.А. состоявшейся, провести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности, признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между Лысенковой Т.Н. и Брычковым А.И. ничтожной.

    В судебном заседании представитель истца Филина Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Брычковым и Лысенковой был заключен договор купли-продажи спорной доли, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика Брычкова А.И. – Кайнова В.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. Из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Уколовым В.А. и Брычковым А.И. стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, т.е. срок действия предварительного договора истек, основная сделка не была заключена. Уколовым не представлены доказательства, подтверждающие передачу и получение Брычковым денежной суммы по договору куплди-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так же Луговой-Долматов В.Ю. не имел права отчуждать спорную земельную долю, поскольку доверенность была отменена. Кроме того, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании суммы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уколовым и Брычковым. Считает, что действия истца направлены на незаконное завладение земельным участком и денежными средствами.

Ответчик Лысенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Брычковым А.И. был заключен договор купли-продажи спорной доли земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки она не знала, что имеется спор по отчужденной доле Брычковым. Ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий по отчуждению доли, считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо Луговой-Долматов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв, в котором подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № между Уколовым В.А. и Брычковым А.И. Интересы Брычкова А.И. представлял он по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации с.п. Сухая Вязовка Администрации м.р. Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации с.п. Сухая Вязовка Рябикина Е.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Брычков с заявлением об отмене доверенности, выданной на имя Лугового-Долматова. В реестр она внесла запись «свидетельствование подлинности подписи на заявление об отмене доверенности». Летом 2013 г. по просьбе Р., занимающегося куплей-продажей земельных долей она дописала фразу: «Луговому-Долматову В.Ю.». Указанные действия совершила в связи с отсутствием опыта.

Третье лицо Брычкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Лутфуллина Г.П., Согласова Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресу, имеющимся в материалах дела, Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что третьи лица извещены надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресаты не являлись за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Брычкову А.И. принадлежит 1/526 доля в праве общей долевой собственности на единое землепользование на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 57334000 кв.м, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю серия №

ДД.ММ.ГГГГ Брычков А.И. выдал Луговому-Долматову В.Ю. доверенность с полномочиями, в том числе: представлять его интересы при оформлении и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, выделить в натуре или продать принадлежащую Брычкову А.И. долю, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению выделеный земельный участок в размере земельной доли, …заключить договор купли-продажи, … получить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы после регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ Брычков А.И. заключил с Уколовым В.А. предварительный договор купли-продажи 1/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, СПК «Красная Звезда». Договор подписан Брычковым А.И. собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между Брычковым А.И. в лице представителя Лугового-Долматова В.Ю., выступающего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Уколовым В.А. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Документы по сделке были поданы в Управление Росреестра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление не производить регистрационные действия с земельными участками (долями) общей долевой собственности, входящими в земельный участок по адресу: <адрес>» на имущество субъектов, в число которых входит имущество Брычкова А.И., в связи с чем, в целях государственной регистрации необходимо было одобрение сделки Брычковым А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Брычков И.А. заключил договор купли-продажи спорной доли с Лысенковой Т.Н. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Брычков И.А. просит признать сделку купли-продажи 1/526 доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование между Брычковым А.И. и Уколовым В.А. состоявшейся, провести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности, признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между Лысенковой Т.Н. и Брычковым А.И. ничтожной.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По смыслу ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи спорной недвижимости государственной регистрации не подлежит и считается заключенным с момента его подписания сторонами, государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности.

Договор купли-продажи является консенсуальным и в силу п. 1 ст. 425, п. 1 ст.433, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

Из договора купли-продажи 1/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, СПК «Красная Звезда» кадастровый номер № площадью 57334000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Уколовым В.А. и Брычковым А.И. в лице представителя Лугового-Долматова В.Ю., видно, что основные положения о заключении спорного договора купли-продажи соблюдены, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и цене, которая соответствует их стоимости, что согласуется также с положениями ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении цены недвижимости в каждом конкретном случае, для каждого конкретного покупателя. Предмет договора купли-продажи определен, договор содержит необходимые сведения, позволяющие определенно идентифицировать предмет договора, так как согласно ст. 455 п. 3 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и его местоположение, что согласуется со ст.ст.554,555 ГК РФ, также в договоре указана цена имущества

Из п.3 указанного договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок (1/526 доля) оценены сторонами и проданы за 35000 (тридцать пять тысяч рублей), данную сумму продавец от покупателя получил полностью, до подписания договора, что подтверждается распиской.

Соблюдены и другие существенные условия договора, в частности, согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «передача 1/526 доли на земельный участок продавцом и принятие его покупателем осуществлена путем передачи правоустанавливающих документов. Так как стороны свои обязательства по договору исполнили и никаких претензий друг к другу не имеют, по обоюдному согласию настоящий договор имеет силу передаточного акта. Дополнительного документа о передаче проданного имущества составляться не будет», что согласуется с положениями ст. 556 ГК РФ, согласно которым передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении данного договора Луговой – Долматов В.Ю. действовал как представитель Брычкова А.И. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> В.Г.В.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой представляемого, является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от чужого имени.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона, либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с полномочиями, указанными в нотариальной доверенности, в пределах срока её действия Луговой-Долматов В.Ю. заключил спорный договор купли-продажи объектов недвижимости с Уколовым В.А., то есть действовал в соответствии с выданной ему Брычковым А.И. доверенностью, в пределах предоставленных ему полномочий.

Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. доверенность, выданная Луговому-Долматову В.Ю. была им отменена, в связи с чем, действия последнего по отчуждению имущества, принадлежащего Брычкову А.И., являются незаконными. Данные доводы не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В судебном заседании установлено, что в реестре № регистрации нотариальных действий органов местного самоуправления <адрес>, муниципального района Волжский, сельского поселения Сухая Вязовка, начато: ДД.ММ.ГГГГ №, имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о заверении подписи на заявлении Брычкова А.И. об отмене доверенности, выданной Луговому-Долматову В.Ю. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик отменил доверенность после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая запись в реестре № регистрации нотариальных действий органов местного самоуправления <адрес>, (начато: ДД.ММ.ГГГГ №1, окончено: ДД.ММ.ГГГГ №255), № от ДД.ММ.ГГГГ о заверении подписи на заявлении, суд ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в реестре под №, поскольку в судебном заседании было установлено, что специалистом администрации с.п. Сухая Вязовка Р.Е.Е.. при выполнении своих должностных обязанностей в 2012 году была выполнена запись: «Свидетельствование подписи на заявление об отмене доверенности», а летом 2013 сделана дописка по просьбе: «Долматову-Луговому В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ». При этом документы не проверялись.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Брычков А.И. известил Лугового-Долматова В.Ю. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Брычкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права (п.2).

В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд находит, что Брычков А.И. допустил злоупотребление правом, поскольку не уведомил Лугового-Долматова В.Ю. об отзыве выданной ему доверенности.

    Исходя из изложенного, суд считает, что Уколов В.А. при заключении спорного договора купли-продажи действовал разумно и добросовестно, проявил должную осмотрительность и осторожность, при заключении сделки убедился, что приобретает недвижимость у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, удостоверился в наличии надлежаще оформленных полномочий у представителя, в то время как Брычков А.И. не доказал наличие осведомленности об отзыве доверенности, выданной Луговому-Долматову В.Ю. и отсутствии у представителя продавца необходимых полномочий на совершение сделки.

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобному роду сделок, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, позволяет идентифицировать товар, содержит его стоимость.

Также в договоре отражено, что до его подписания денежные средства получены продавцом в полном объеме, а передача и принятие товара осуществлено путем передачи правоустанавливающих документов на него, договор имеет силу передаточного акта и составление отдельного акта приема - передачи не требуется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства непосредственно по договору купли-продажи Брычковым А.И. не получались, были получены в рамках предварительного договора, действие которого окончено задолго до заключения основного несостоятельны. Реально денежные средства получены в размере, указанном в договоре, Брычковым А.И. получены до подписания договора. При этом действующее законодательство не содержит указаний на то, что этот период должен быть максимально приближен к дате составления договора. Правовое значение имеет факт получения продавцом денежных средств за товар в полном объеме – данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи подписан уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, установив, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а денежные средства продавцу переданы в полном объеме, суд приходит выводу, что данная сделка может считаться состоявшейся.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать имущество покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выполнение сторонами условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии соответствующих возражений со стороны Брычкова А.И., а также первоначальные действия Брычкова А.И. по выражению волеизъявления на продажу своей доли именно Уколову В.А. на основании предварительного договора купли-продажи, нотариально заверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Уколова В.А., суд приходит к выводу о том, что совершение указанной выше сделки произведено представителем Брычкова А.И. – Луговым-Долматовым В.Ю. в рамках представленных полномочий в пределах срока их действий. В связи с чем, требования Уколова В.А. о регистрации перехода права собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В порядке ст. 167 ГК РФ стороны по сделкам подлежат возвращению в первоначальное положение.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом состоявшимся и подлежащим государственной регистрации, соответственно договор купли-продажи спорной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысенковой Т.Н. и Брычковым А.И. следует признать ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

Доводы ответчика Лысенковой Т.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знала, что имеется спор по отчужденной Брычковым доле, не могут быть приняты во внимание. Оспариваемая сделка была совершена в момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ответчику Брычкову А.И. было известно о наличии спора по земельной доле. До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Брычков А.Ю. распорядился своим имуществом в размере, указанной в договоре доле, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уколова В.А. к Брычкову А.И., Лысенковой Т.Н. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 57334000 кв.м. между Уколовым В.А. и Брычковым А.И. состоявшейся.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности по заявлению Уколова В.А. на 1/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 57334000 кв.м. по заявлению одной стороны – Уколова В.А..

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной в части купли-продажи Брычковым А.И. Лысенковой Т.Н. 1/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 57334000 кв.м.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП: записи субъекта права: Лысенкова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ р., на объект права: 1/526 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 57334000 кв.м., принадлежавшая Брычкову А.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2014 года.

Судья:                               Максутова С.Ж.