Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2021 ~ М-2223/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-2966/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      06 октября 2021 года                               г.о. Щёлково, Московской области

     Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

       при помощнике судьи Козловой В.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Ковалевская С.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.06.2020 произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО11 нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, совершив наезд на препятствие, причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

На момент происшествия транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО полис серии № от 18.06.2020 в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма определена в размере 3 260 000 рублей.

16.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

После проведенного 25.06.2020 осмотра поврежденного транспортного средства, 04.09.2020 ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля.

29.09.2020 г. истец предоставил транспортное средство на ремонт в <данные изъяты> которое после проведенного осмотра уведомило истца, что ремонт транспортного средства не целесообразен (конструктивно погибшее) и 03.12.2020 истец забрал поврежденное транспортное средство.

От ответчика никаких ответов не поступило и истец для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 4 204 593 рубля, что превышает стоимость транспортного средства, согласно договора КАСКО и стоимость годных остатков составила 648 624 рубля.

29.01.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, об урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере: 3 260 000 (стоимость ТС по договору) – 30 000 (безусловная франшиза) - 648 624 (стоимость годных остатков) = 2 581 376 рубля, при этом годные остатки истец изъявил желание оставить себе.

17.02.2021 истцу поступило страховое возмещение в размере 1 007 780 рублей.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 901 178,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 178 918 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате почтовых отправлений 588,45 рублей и за оплату парковки 10 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 " Страхование " Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что истец Ковалевская С.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №.

Между Ковалевской С.П. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № от 18.06.2020 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № на страховую сумму в размере 3 260 000 рублей.

В период действия указанного договора страхования, 15.06.2020 в 22 час. 20 мин. по адресу <адрес>., водитель ФИО12 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и пакетом документов, согласно договора добровольного страхования ТС (КАСКО).

16.06.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04.09.2020 ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на <данные изъяты> <адрес>

29.09.2020 транспортное средство сдано на <данные изъяты>», <адрес> которое после проведенного осмотра уведомило истца, что ремонт транспортного средства не целесообразен (конструктивно погибшее) и 03.12.2020 истец забрал поврежденное транспортное средство.

По инициативе Ковалевской С.П. <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № № от 24.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № составляет с учетом износа 4 204 593 рубля, стоимость годных остатков – 648 624 рубля.

29.01.2021 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, об урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере: 3 260 000 (стоимость ТС по договору) – 30 000 (безусловная франшиза) - 648 624 (стоимость годных остатков) = 2 581 376 рубля, при этом годные остатки истец изъявил желание оставить себе.

17.02.2021 Ковалевской С.П. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 007 780 рублей.

Спора об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства между страхователем и страховщиком не имеется.

Иных выплат истцу во внесудебном порядке произведено не было.

Истец полагает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 901 178,88 рублей из расчета: 2 666 680 руб. (страховая сумма по КАСКО757 721,12 руб. (стоимость годных остатков) – 1 007 780 руб., в связи с чем обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 23.06.2021 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ФИО16».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ФИО15» № от 23.07.2021 стоимость годных остатков в сборе автомобиля <данные изъяты> г.н. № применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 15.06.2020, определенные расчетным методом на дату повреждения составляет 757 721,12 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шишкин Ю.Ю. пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении он поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение № № от 05.02.2021, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № в сборе, по данным специализированных торгов на портале АВТОонлайн в системе <данные изъяты> составляет 1 628 900 рублей.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение, суд полагает его недостоверным доказательством по делу, поскольку обоснованность расчета стоимости автомобиля в аварийном состоянии не приведена, расчет произведен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, однако все предложения по выставленному лоту не представлены, кроме того, суд считает, что информация об имеющихся повреждениях автомобиля была представлена не в полном объеме, что также могло повлиять на определение стоимости.

К представленному в материалы дела истцом экспертному заключению суд относится критически, поскольку достоверно квалификация эксперта-техника не подтверждена.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд признает заключение эксперта, выполненное <данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.4.10. если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливается следующие нормы уменьшения страховой суммы (сокращенно НУСС) (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:а) до 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования;б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, страховая сумма, установленная Договором страхования, уменьшилась на дату наступления страхового случая.

Кроме того, согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб +» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: 11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если Договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п-ми 4.10, 4.11 настоящих правил, за вычетом: - стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); - стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно).

В случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении ТС и/или ДО на дату наступления страхового случая, считается наступившей полная гибель ТС.

При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: - при условии передачи годных остатков ТС страховщику, расчет суммы страхового возмещения производиться согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования ; в случае если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Следовательно, расчет суммы страхового возмещения выглядит следующим образом: 3 260 000 руб. (страховая сумма) х 0,05 (18,20%) 364 дня (период с даты заключения договора по дату наступления страхового случая) = 593 320 руб.

3 260 000 руб. – 593 320 руб. = 2 666 680 руб.

2 666 680 руб. – 1 007 780 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 757 721,112 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) = 901 178,88 рублей.

В свою очередь, по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 901 178,88 рублей, исходя из указанного выше расчета.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 901 178,88 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено..

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценив обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 300 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав Ковалевской С.П.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд полагает, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, учитывая период просрочки, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 (п. 34), позицию ответчика, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена просрочкой со стороны страхователя, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалевской С.П. неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца как потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в сумме 588,45 рублей и расходы по оплате парковки поврежденного транспортного средства в сумме 10 300 рублей, документально подтвержденные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей суд присуждает возместить истцу в полном объеме, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом произведенной при подаче иска в суд оплаты госпошлины, суд довзыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11637 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевской ФИО13 к ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалевской ФИО14 901 178 рублей 88 копеек в счет недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей за проведение технической экспертизы, почтовые расходы в размере 588 рублей 45 копеек и за оплату парковки в размере 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ФИО17» за проведение экспертизы 75 000 рублей.

Довзыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                               Н.Г. Разумовская