Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2018 ~ М-1948/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

с участием:

представителя истца Загребельной Е.Б., действующей на основании доверенности 77 АВ 8091791 от 03.07.2018 года,

ответчика Козловой С.М., ее представителя Налбандян Г.С., допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Козловой С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Козловой С.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90080 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018г. АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом) По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 90080 руб. За период с 20.06.2013 года по 13.12.2013 года с расчетного счета истца, открытого в банке «РЕСО Кредит» (АО), на расчетный счет ответчика <номер>, открытого в ОАО «Сбербанк России», перечислено 90080 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору <номер> от 23.11.2012г. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Денежные средства ответчику переведены в качестве «Аванса». Проведенной инвентаризацией также установлено, что в нарушении требований закона, ответчик отчеты о проделанной работе истцу не представил, акты по итогам выполнения поручения сторонами не подписывался. 06.02.2018г. в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, уведомление доставлено 19.03.2019г. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление от отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, о чем напрямую следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011г. № 10406/11, в определении Верховного суда РФ от 24.08.2017г. по делу <номер> «…Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.. течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.» У ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Представитель истца Загребельная Е.Б., в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Козлова С.М. и ее представитель Налбандян Г.С., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истец не доказал наличие заключенного с ответчиком именно агентского договора. Доказательств, подтверждающих сам факт наличия подписанных обеими сторонами агентских договоров, соглашений о присоединении к стандартному агентскому договору в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что договор между сторонами продолжает действовать после декабря 2013 года и до 2018 года ничем не подтверждается. Уведомление истца от отказе от исполнения агентских договоров не может считаться направленным именно истцом, так как в качестве отправителя названо ЗАО ГК Аккорд, не имеющее отношение к настоящему спору, список внутренних почтовых отправлений не заверен, без подписей и печатей, отсутствуют почтовая квитанция, опись вложений, подтверждающие отправление именно уведомления об отказе от исполнения агентского договора, отсутствует уведомление о вручении с подписью ответчика, либо содержащие сведения от отказе от подписи. Также сторона ответчика не согласна в тем, что денежные средства в период с 20.06.2013 года по 13.12.2013 года переводились в качестве аванса, так как назначение платежа определялось плательщиком – истцом в одностороннем порядке. Ответчик в авансовой ведомости не подписывался, в расходных кассовых ордерах о получении именно аванса также не расписывался, как-либо по другому в двустороннем порядке согласовать название вида платежа истец ответчику не предлагал. Необходимо применения трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу. Истец не представил доказательств наличия между АО НПФ «СБ Солнечный Берег» и ответчиком отношений, возникших именно по договору агентирования. Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 2018 году, то есть после направления ответчику уведомления о расторжении договоров агентирования являются необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Как установлено судом, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018 года.

12.01.2018 года решением Арбитражного суда г.Москвы было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам, с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на счет ответчика Козловой С.М., открытого в ОАО «Сбербанк России», за период с 20.06.2013 года по 13.12.2013 были перечислены денежные средства в размере 90080 рублей. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3400 от 23.11.2012г.».

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиям, истец ссылается на то, что в нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписаны.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика 06.02.2018 года направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, что свидетельствует о его прекращении и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей, выплаченных в счет будущих периодов.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать сКозловой С.М.неосновательное обогащение в сумме 90080 рублей.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами отношений, возникших из агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств наличия между АО НПФ «СБ Солнечный берег» и ответчиком Козловой С.М. отношений, возникших именно по договору агентирования в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчика агентского договора, сторона истца не доказала наличие такого документа у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчикав судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по данным исковым заявлениям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 2018 году, то есть после направления ответчику уведомления о расторжении договора агентирования, суд находит необоснованными.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца в исковых заявлениях, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с 01.06.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

В течение длительного времени с декабря 2013 года (последний срок перечисления денежной суммы) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с декабря 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд в июле 2018 года, однако денежные средства регулярно перечислял на счет ответчика в течение года. Истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику – не только ежемесячно в течение года, но и по несколько раз в месяц, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых отношений.

Истец также не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в декабре 2013 года, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет с начала 2014 года.

Наименование платежа, как авансового, на что указано в выписке по счету ответчика, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключении договора на будущее.

Как правильно указал представитель ответчика в судебном заседании, истец в одностороннем порядке определил наименование платежа, как «авансовый платеж».

Согласно п.5.3 Гл.5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П; зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Исходя из п.24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (истцом).

Таким образом, не представлено стороной истца доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Обоснованными являются доводы представителя ответчика о недобросовестном осуществлении прав истцом, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО НПФ «СБ Солнечный берег» кКозловой С.М.не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» о взыскании с Козловой С. М. суммы неосновательного обогащения в размере 90080 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.