Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-618/2011 (2-5336/2010;) ~ М-5103/2010 от 01.11.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта       2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело         по иску    Житникова Валерия Алексеевича к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на жилые помещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Житников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» об исполнении обязательств по договору, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройтехнология» были заключены договоры уступки прав требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтехнология» и ответчиком. По указанным договорам истец выплатил ООО «Стройтехнология» (цеденту) за уступаемые права требования денежные средства в размере 1521570 рублей и 1984924 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу <адрес>, стоимостью 1984924 рубля; и договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу <адрес>, стоимостью 1521570 рублей. Стоимость строительства квартир    ответчику истец не уплатил, поэтому ответчик имеет требование к истцу об уплате стоимости данных квартир. Однако, поскольку истец выплатил    ООО «Стройтехнология» за уступаемое право требования к ответчику по договору подряда сумму в размере 1521570 рублей и 1984924 рубля, истец просит суд признать за ним право собственности на указанные жилые помещения, взыскать    с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 800 рублей в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 25732.5 рублей в счет расходов по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, извещался должным образом. Представитель ответчика А.В. Биляк иск не признала, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате строительства квартир на основании договоров участия в долевом строительстве № и №, а также на незаконность договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между истцом и ООО «Стройтехнология», не возражала против оставления иска без рассмотрения.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

      Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещался должным образом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

      Иск Житникова Валерия Алексеевича к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на жилые помещения, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                                                                  Бех О.В.