Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2012 ~ М-3357/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-4709/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего: Майко П.А.,

при секретаре: Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина <фио>17, Лопатина <фио>18 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г<данные изъяты>, Лопатиной <фио>19 Кондугашевой <фио>20 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением исполкома <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся от <дата> <номер> <фио>10 и <фио>11 было выдано разрешение на строительство нового дома на усадьбе <номер> по <адрес>, на основании которого было возведено домовладение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух двухквартирных жилых домов. Данное домовладение было зарегистрировано на праве общедолевой собственности за <фио>10 и <фио>11.

Также в иске указывают, что <фио>10 фактически пользовался частью домовладения, состоящего из жилого дома с квартирами <номер> и <номер>, что составляло <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, а <фио>11 – жилым домом с квартирами <номер>, и <номер>, что составляло <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение. После смерти <фио>11 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение перешло к <фио>6 и <фио>2 При жизни <фио>10 <данные изъяты> долей целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, заключавшегося в двух жилых одноэтажных бревенчатых домах Лит. <данные изъяты> надворными постройками, подарил своему сыну <фио>16, который в последствии передарил ее своему сыну <фио>5после смерти <фио>10 наследниками домовладения в оставшейся доле равной <данные изъяты> являлись: жена – <фио>3, дочь – <фио>12, сын – <фио>13, сын <фио>4 в равных долях по <данные изъяты>. В <данные изъяты> году <фио>13 подарил своей матери <фио>3 принадлежащие ему <данные изъяты> долей в данном домовладении. После смерти <фио>3 наследником является ее дочь – <фио>12 на основании завещания. Наследственное имущество состояло из <данные изъяты> долей спорного домовладения. <дата> умерла <фио>12, которая завещала все свое имущество <фио>4

Кроме того, в иске указывают, что после смерти <фио>12 осталось наследство в виде <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей целого домовладения, состоящего из двух жилых одноэтажных бревенчатых домов с надворными постройками по адресу: <адрес>. В результате наследования долей вышеуказанного домовладения <фио>4 принадлежит <данные изъяты> долей, <фио>5 принадлежит <данные изъяты>.

<фио>4 в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в получении свидетельства ему было отказано, так как в вышеуказанном домовладении имеется самовольный характер строения.

С учетом того, что реконструированный жилой дом соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, просят признать за <фио>4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности на самовольную постройку – часть домовладения, состоящего из жилого дома Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <фио>4 в размере <данные изъяты> доли, за <фио>5 в размере <данные изъяты> доли. Произвести выдел долей, принадлежащих <фио>4 в размере <данные изъяты> доли, <фио>5 в размере <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, передав в собственность <фио>4 <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома Лит. <данные изъяты> <фио>5 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома Лит. <данные изъяты>. Также просят указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с проводимым разделом.

В судебное заседание истцы <фио>4, <фио>5 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представленном суду просили рассмотреть дело без их участия, а также просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик <фио>6, <фио>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно пояснив, что возражений против удовлетворения исковых требований они не имеют.

Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус <фио>14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ, ст. 1113 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, изначально на основании решения исполкома Красноярского городского Совета Депутатов трудящихся от <дата>, <фио>10 и <фио>15 было разрешено выстроить новый, бревенчатый жилой дом на принадлежащей им усадьбе по <адрес> <номер>, при условии сноса старого бревенчатого жилого дома.

Согласно постановления Администрации <адрес> от <дата> <номер> <фио>5, <фио>4, <фио>12 передано в общую долевую собственность бесплатно без выделения границ в натуре Лопатину В.В<данные изъяты> долей, <фио>4 <данные изъяты> долей, <фио>12 <данные изъяты> долей.

Как следует из материалов дела, согласно выписке предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> от <дата> земельный участок под спорным домовладением принадлежит на праве собственности истцам и ответчикам: <фио>5 - <данные изъяты> долей, <фио>4 – <данные изъяты> долей, <фио>2 – <данные изъяты> долей, <фио>6 – <данные изъяты> долей.

Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение возведено не на самовольно захваченном участке, а на основании соответствующего разрешения компетентного органа.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Согласно копии договора дарения <фио>16 подарил <фио>5 <данные изъяты> долей целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти от <дата> <фио>12 умерла <дата>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от <дата>, после смерти <фио>10 наследниками спорного домовладения являются <фио>3, <фио>12, <фио>13, <фио>4 по <данные изъяты> каждый.

Согласно акта БТИ от <дата>, <фио>13 подарил принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> долей своей матери <фио>3

В соответствии с завещанием от <дата> <фио>12 подарила все свое недвижимое и движимое имущество истцу <фио>4

Согласно ответа нотариуса <фио>14 от <дата> на запрос суда, <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свиедетельства о праве на наследство по завещанию, после умершей <фио>12 обратился <фио>4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на доли в спорном домовладении истцов, подтверждено исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Кроме того, как следует из копии технического паспорта по адресу: <адрес> имеется домовладение Лит. <данные изъяты>. Согласно экспликации к поэтажному плану здания в данном домовладении усматриваются признаки самовольного характера.

Согласно экспертного заключения ООО «Специализированное экспертное учреждение «ИПЛ» от <дата>, технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от <дата> <номер>, экспертного заключения от <дата> ООО «ФСЭБ-сервис», вышеуказанное домовладение соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, безопасно и может эксплуатироваться, не создавая угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что сложился определенный порядок пользования долями в спорном домовладении, где согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> <фио>6 пользуется квартирой <номер>, на которую за ней признано право собственности, <фио>4 квартирой <номер>, <фио>5 квартирой <номер>, спорное домовладение возведено не на самовольно захваченном земельном участке, а на основании разрешения компетентного органа, ответчики возражений против исковых требований не имеют, спорное домовладение безопасно и может эксплуатироваться, оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц, иных претендентов на домовладение не имеется, то суд полагает, что требования истцов законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за <фио>4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на самовольную постройку – часть домовладения, состоящего из жилого дома Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> за <фио>4 в размере <данные изъяты> доли, за <фио>5 в размере <данные изъяты> доли.

Произвести выдел долей, принадлежащих <фио>4 в <данные изъяты> доли, <фио>5 в размере <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, передав в собственность <фио>4 <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома Лит. <данные изъяты> <фио>5 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома Лит. <данные изъяты>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с проводимым разделом.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: П.А. Майко