Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2010 от 30.03.2010

Дело №1-143/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «13» октября 2010 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Руди А.А.,

при секретаре Полькиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Томского района Томской области Карышевой П.С.,

подсудимых Гончарова Д.В., Макрушина М.О., Чуланова А.А. ,

защитников - адвокатов Ким В.В., представившего удостоверение Х ордер Х от ХХХ, Неверковца Ю.В., представившего удостоверение Х ордер Х от ХХХ, Шиховой Е.А., представившей удостоверение Х ордер Х от ХХХ,

потерпевших О.А.Н., С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова Д.В.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, работающего столяром-станочником ИП ХХ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, судимого: 1). 14.05.1998г. по п. «у» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166, ч.1 ст.158, п. «б,г» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании постановления об амнистии, не отбытый срок сокращён на 1 год, освобожден по отбытию наказания 29.09.2006г. 2). 11.10.2007г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, проживающего по адресу: ХХХ получившего копию обвинительного заключения 10.05.2010г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Макрушина М.О.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее техническое образование, работающего в ИП «ХХ», состоящего в фактически брачных отношениях, судимого: 1). 02.08.2002г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 13.04.2004г. считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 2). 26.02.2003г. по п. «б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединён приговор от 02.08.2002г., общий срок наказания 4 года 10 месяцев лишения свободы, постановлением от 13.04.2004г. считать осужденным по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 года 8 месяцам лишения свободы, ст.74,70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

3). 19.05.2005г. по ч.1 ст.161 УК РФ 1 год лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ присоединён приговор от 26.02.2003г., общий срок 4 года 11 месяцев лишения свободы, освобождён 25.01.2008г. по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: ХХХ проживающего по адресу: ХХХ, получившего копию обвинительного заключения 08.05.2010г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Чуланова А.А. ,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее техническое образование, работающего мастером в ООО «ХХ», состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, судимого: 1). 16.11.2005г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2). 21.08.2006г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединён приговор от 16.11.2005г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 05.03.2008г. условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней, зарегистрированного по адресу: ХХХ ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ100, получившего копию обвинительного заключения 09.05.2010г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Гончаров Д.В., Макрушин М.О., Чуланов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17.30 часов ХХХ до 08.45 часов ХХХ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Гончаров Д.В., Макрушин М.О. и Чуланов А.А. по предварительному сговору, незаконно, путём взлома запоров входной двери, проникли в помещение ООО «ХХ», расположенное по адресу: ХХХоткуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее О.А.Н., а именно: 1) сварочный аппарат «Helvi Nova 300N» серийный Х стоимостью 6958 рублей; 2) удлинитель, состоящий из медного кабеля марки КГХЛ 1х50 длиной 45 метров, с вилкой и розеткой, стоимостью 2500 рублей;3) машину ручную электрическую плоскошлифовальную «ИНТЕРСКОЛ ПШМ-300Э-01» стоимостью 1305 рублей; 4) бензопилу «STIHL MS 180» серийный Х BS стоимостью 4740 рублей; 5) углошлифовальную машинку («болгарку»), в корпусе серого цвета, отечественного производства, стоимостью 2500 рублей, а также отвёртки и пассатижи, не представляющие для О.А.Н. материальной ценности, чем О.А.Н. был причинён материальный ущерб на общую сумму 18003 рублей, который является для него значительным, и, имущество, принадлежащее С.А.В., а именно телевизор «Витязь» 37 CTV 730-7 серийный Х стоимостью 2564 рубля 10 копеек, сумку клетчатую на колёсах стоимостью 480 рублей, органайзер, выполненный из кожзама чёрного цвета, не представляющий для С.А.В. материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 500 рублей, а также документы: справка об освобождении на имя С.А.В. Х, военный билет на имя С.А.В. серии НА Х, паспорт на имя П.Н.Л. серии 6903 Х, свидетельство о рождении на имя С.Н.Л. серии I OM Х, свидетельство о заключении брака на имя П.Н.Л. II –OM Х, аттестат на имя С.Н.Л. Х, сберегательную книжку Сбербанка РФ на имя С.В.Л. О Х, страховой полис на имя П.Н.Л., чем причинили С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3544 рубля 10 копеек, который является для С.А.В. значительным. С похищеннымимуществом Гончаров Д.В., Макрушин М.О. и Чуланов А.А. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Гончаров Д.В. вину признал частично, не согласился с квалификацией его действий (проникновением в жилище и предварительным сговором).Показания в судебном следствии давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Гончарова Д.В. /Т.№2. л.д.44-46, Т.№1 л.д.97-100/, следует, что он, ХХХ в разговоре с Макрушиным М., предложил ему разрешить конфликтную ситуацию с С.А.В., с которым он (Гончаров Д.В.) ранее отбывал наказание. Макрушин попросил своего знакомого свозить их в ХХХ, где находился С.А.В.. Подъехал автомобиль ВАЗ в котором был Чуланов А. и водитель. Чуланова А. он (Гончаров Д.) ранее не знал. Они заехали за его (Гончарова Д.В.) знакомым С.Д.В., который знал местонахождение С.А.В.. В ХХХ подъехали к огороженной территории, на которой находилась пилорама. Он (Гончаров Д.В.), Макрушин М., Чуланов А., С.Д.В. подошли к воротам, которые были закрыты изнутри на засов. Он (Гончарова Д.В.) перепрыгнул через забор, открыл ворота. На территории подошли к сторожке, где они намеревались найти С.А.В.. Входная дверь в сторожку была закрыта на навесной замок, света в окнах не было. Он (Гончарова Д.В.) заметил, что внутри горит лампочка оптической компьютерной мыши и предположил, что в помещении кто-то есть. С.Д.В. ушёл в машину. Они втроём обошли сторожку и, не найдя другого входа вернулись к входной двери. Чуланов А. взял лом и сбил навесной замок на двери. Он (Гончаров Д.В.) и Макрушин М. говорили, чтобы он это не делал. Чуланов А. и Макрушин М. вошли в помещение, он (Гончаров Д.В.) зашёл за ними. Находясь внутри, Чуланов А. взял телевизор в корпусе серебристого цвета. Макрушин М. стал складировать в пакет мелкие инструменты (отвертку, пассатижи и т.д.). Затем Макрушин М. или Чуланов А. взломали входную дверь в одну из комнат помещения. Чуланов А. с помощью лома стал ломать кассовый аппарат. Макрушин М. передал ему (Гончарову Д.В.) бензопилу в корпусе оранжевого цвета. После чего они вынесли также из помещения сварочный аппарат, в корпусе красного цвета, шлифовальную машинку в корпусе серого цвета, болгарку в корпусе зелёного цвета и провод. Все похищенное имущество перенесли в багажник автомобиля, он (Гончаров Д.В.) положил бензопилу в салон машины. По дороге Макрушин и Чуланов о чем-то договаривались. Доехав до города, он (Гончаров Д.В.) взял себе бензопилу, Макрушин М. пакет с инструментами. Когда проникали в сторожку, понимал, что совершает противоправное действие, при этом договорённости о совершении кражи между ним, Чулановым и Макрушиным не было. Барсетку с документами в помещении не видел.

Подсудимый Макрушин М.О. вину признал частично, не согласился с квалификацией действий (проникновением в жилище и предварительным сговором). Показания в судебном следствии давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Макрушина М.О. /Т.№2. л.д.24-27, Т.№1 л.д.115-117, 257-258,/, следует, что ХХХ Гончаров Д. попросил его (Макрушина М.О.) съездить в ХХХ, чтобы разобраться с человеком по имени Андрей (как установлено со С.А.В.). Он (Макрушин М.О.) позвонил Чуланову А., который приехал на такси. Затем заехали за знакомым Гончарова (Сидоровым Д.), который должен был показать дорогу. В ХХХ остановили машину, дошли до ворот на территории которой должен был быть С.А.В. Гончаров Д. открыл ворота изнутри. К сторожке подошли он (Макрушин М.О.), Гончаров Д., Чуланов А. и С.Д.В. сторожке не было света, дверь была закрыта. Решили вернуться, в этот момент Чуланов А. взял лом и сбил с петель навесной замок на двери. С.Д.В. в это время ушёл в машину. Договоренности на совершение кражи из сторожки, у них не было, однако когда Чуланов А. открыл дверь, он (Макрушин М.О.) и Гончаров Д. прошли в помещение. Находясь внутри, Чуланов А. взял клетчатую сумку и стал собирать вещи, взял телевизор и смотал шнур, которые положил у входа. После чего Чуланов А. с помощью лома открыл одну из комнат в помещении. В комнате Чуланов А. стал ломом ломать кассовый аппарат, потом взял сварочный аппарат и вынес на улицу. Он (Макрушин М.О.) донёс сварочный аппарат до автомобиля. Гончаров Д. взял бензопилу. После чего Чуланов А. вынес болгарку и медный сварочный кабель. После чего Чуланов А. вернулся в сторожку и принёс телевизор и клетчатую сумку. Он (Макрушин М.О.) собрал мелкий инструмент в пакет. Он (Макрушин М.О.) не видел, чтобы в помещении кто-то брал барсетку. Похищенное положили в багажник автомобиля. По пути в город он (Макрушин М.О.) и Чуланов А. договорились, что последний продаст имущество и деньги они поделят на двоих. В городе Гончаров Д. взял себе бензопилу, он (Макрушин М.О.) взял пакет с мелким инструментом, остальные уехали.

Подсудимый Чуланов А.А. вину признал, пояснив об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи.

По существу предъявленного ему обвинения показал, что вечером ХХХ ему позвонил Макрушин М. и попросил съездить в ХХХ, забрать долг в размере 50000 рублей. Он (Чуланов А.А.) должен был присутствовать при передаче денежных средств, за, что Макрушин М. пообещал ему половину этой суммы. Он (Чуланов А.А.) согласился, так как нуждался в деньгах, и попросил М.Е. свозить их на автомобиле. При этом пояснил ему для чего необходимо совершить данную поездку. Они заехали за Макрушиным М. и его знакомым (Гончаровым Д.), а также за знакомым Гончарова Д. (С.Д.В.), который должен был показать дорогу. В ХХХ подъехали к огороженной территории, дошли до ворот он (Чуланов А.А.), Гончаров Д., Макрушин М. и С.Д.В.. Гончаров Д. перепрыгнул через забор и открыл ворота. Подошли к сторожке, дверь которой оказалась, закрыта на навесной замок, света в окнах не было. Гончаров Д.обошёл сторожку и сказал, что увидел, что внутри светится оптическая мышь компьютера. Гончаров Д. предложил забрать имущество в счёт долга. Он (Чуланов А.А.) взял лом и сорвал с его помощью с петель входной двери навесной замок. Внутри помещения увидел, что Гончаров Д. взял бензопилу. Понял, что Макрушин М. взломал дверь в одной из комнат. Войдя в комнату он (Чуланов А.А.) взял себе шлифмашинку. В это время Макрушин М. собрал в пакет инструменты, после чего вынес на улицу болгарку и медный провод. Видел в руках у Макрушина органайзер. У входа стоял телевизор и клетчатая сумка. Потом кто-то (Макрушин или Гончаров) вынесли на улицу сварочный аппарат, который он (Чуланов А.А.) впоследствии отнёс в машину. Все вещи складировали в багажник автомобиля. По дороге Макрушин предложил продать вещи в счёт долга. В городе Гончаров Д. взял себе бензопилу, Макрушин М. пакет с инструментами. Так как водитель отказался всех развозить, то решили, что остальное имущество будет у него (Чуланова А.А.) до момента реализации. Часть имущества он (Чуланов А.А.) продал. Денежные средства оставил себе, так как понял, что долга не было, а была совершена кража. При этом свои действия, объяснить не может.

Вина подсудимых Гончарова Д.В., Макрушина М.О., Чуланова А.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего О.А.Н. в суде следует, что он является директором ООО «ХХ», которое занимается заготовкой древесины. На территории пилорамы имеется помещение, в котором находится сторож С.А.В., работающий по временному трудовому договору с сентября 2009г. С.А.В. по своей личной инициативе оборудовал комнату в производственном помещении для жилья, поскольку оставался на пилораме, когда дежурил в ночное время. ХХХ он (О.А.Н.) уехал с пилорамы около 16.30 часов, а ХХХ от С.А.В. узнал, что из производственного помещения совершена кража имущества. Приехав на пилораму, обнаружил, что взломана входная дверь и дверь, ведущая в комнату, где находился компьютер. Было похищено имущество, принадлежащее ему согласно перечню в обвинительном заключении. Ущерб является значительным, поскольку его доход составляет 25000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Ему (О.А.Н.) в ходе предварительного следствия были возвращены бензопила «Штиль», сварочный аппарат «Нова 300», шлифмашинка «Интерскол». Просит удовлетворить исковые требования в сумме 5000 рублей.

Потерпевший С.А.В. в зале суда показал, что работает сторожем на пилораме в ООО «ХХ». На территории пилорамы есть производственное помещение, в котором он периодически проживал, осуществляя обязанности сторожа в период с сентября 2009г.. Ранее работая на пилораме в ХХХ познакомился с С.А.М., С.Д.М., которые знали адрес его нового места работы. Он (С.А.В.) ранее отбывал наказание совместно с Гончаровым Д.В.. В ноябре 2009г. у них произошёл конфликт. ХХХ около 21 часа ему позвонил парни по имени Максим и Дмитрий. Из разговора с ними он понял, что они собираются приехать в ХХХ и настроены они по отношению к нему были агрессивно. В связи с чем, он закрыл помещение и уехал в ХХХ к родственникам сожительницы. ХХХ, вернулся на пилораму и обнаружил, что входная дверь в помещение взломана, а также взломана дверь в кабинет О.А.Н. Из помещения было похищено имущество, принадлежащее О.А.Н.. Кроме того похитили телевизор «Витязь» стоимостью 2500 рублей, барсетку с документами на имя его сожительницы, деньги в сумме 500 рублей, сумка на колесиках. Ущерб в сумме 3544 рубля 10 копеек является для него значительным, так как его доход составляет 5 000 рублей. Имущество ему частично было возвращено, исковые требования, заявленные в сумме 500 рублей, поддерживает.

Из оглашённых в зале суда показаний свидетеля П.Н.В. /Т№1.л.д.32-35/, в ходе предварительного расследования, следует, что она проживала со С.А.А. в производственном помещении на территории пилорамы ООО «ХХ», где последний работал сторожем. ХХХ в обеденное время она уехала в ХХХ с пилорамы. В начале 21.00 часа ей позвонил незнакомый мужчина и спросил С.А.В.. Она позвонила С.А.В. и сообщила о звонке. С.А.В. около 21.00 часа приехал в ХХХ. ХХХ С.А.В. уехал в ХХХ, после чего сообщил ей, что из производственного помещения на территории пилорамы похищены электроинструменты, принадлежащие О.А.Н., телевизор, барсетка с документами и деньги в сумме 500 рублей.

Из оглашённых в зале суда показаний свидетеля С.А.С. /Т№1.л.д.36-37/, следует, что со слов П.Л.Н. ей стало известно о совершенной у С.А.В. на работе краже телевизора, документов П.Л.Н. и инструментов.

Из оглашённых в зале суда показаний свидетеля М.Е.Н. /Т№1.л.д.140-141/, следует, что он по просьбе Чуланова ХХХ повез последнего и его знакомых в ХХХ. Находясь у ворот какой-то организации, знакомые Чуланова положили в багажник вещи. После чего парни вынесли телевизор. По пути в город Чуланов договаривался с одним из парней о реализации вещей. В ХХХ один из парней забрал бензопилу «Штиль» и какие-то вещи. У дома Чуланова из автомобиля выгрузили телевизор, болгарку, сварочный аппарат, один или два пакета и сумку.

Из оглашённых в зале суда показаний свидетеля К.Я.Ю. /Т№1.л.д.220-221/, следует, что она проживает совместно с Гончаровым Д. ХХХ к нему приходил Макрушин, и они вместе ушли. Около полуночи, когда Гончаров и Макрушин вернулись, увидела дома бензопилу «Штиль», у Макрушина М. пакет в руках. Макрушин сказал, что заберёт бензопилу, а Гончаров сказал ей, что бензопила принадлежит Макрушину.

Из оглашённых в зале суда показаний свидетеля К.И.И. /Т№1.л.д.142-143/, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с Чулановым. ХХХ Чуланова А.А. позвонил Макрушина М.О., после чего он уехал. Со слов Чуланова знает, что он ездил в ХХХ. Вернувшись, домой Чуланов, принёс клетчатую сумку с какими-то предметами, болгарку, телевизор, сварочный аппарат. Чуланов пояснил, что это вещи Макрушина. На следующий день в доме видела телевизор, сумка и шлифмашинка.

Из оглашённых в зале суда показаний свидетеля Н.О.Г. /Т№1.л.д.151-152/, данных в ходе предварительного расследования, следует, что её муж купил у Чуланова А. сварочный аппарат «Нова-300» за 3 000 рублей.

Из оглашённых в зале суда показаний свидетеля Н.А.Г. /Т№1.л.д.153-154/, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале декабря он купил у Чуланова А. сварочный аппарат «Нова-300» в исправном состоянии за 3 000 рублей.

Объективно вина подсудимых Гончарова Д.В., Макрушина М.О., Чуланова А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ ( с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому осмотрено производственное помещение, расположенное на территории ООО «ХХ» по ХХХ в ХХХ. Вход в строение осуществляется через деревянную дверь, на высоте 50 см. от нижнего края расположена металлическая петля навесного замка, на дверной обвязке на высоте 50 см. обнаружены следы расщепления. В помещении имеются помещения 1-4. вход в помещение Х – свободный, вход в помещение Х осуществляется через деревянную дверь, запорным устройством не оборудованную.Вход помещение Х осуществляется через деревянную дверь, на высоте 150 см. от нижнего края оборудованным врезным замком, который на момент осмотра находится в положении «Заперто», на высоте 150 см. на обвязке двери имеется повреждение древесины в виде расщепления. В помещении находится диван, вентилятор, шифоньер, металлический ящик, на полу стоит системный блок, с поверхности которого изъят след пальца руки, упакован в пакет Х, на столе находится монитор, клавиатура, далее –тумбочка, на которой стоит кассовый аппарат, который имеет повреждения кассового отдела. Вход в помещение Х осуществляется через деревянную дверь, не оборудованную запорным устройством. В помещении стоит диван, на котором лежит одежда, постельные принадлежности, далее – полка, кресло, журнальный стол, на стене висит полка с посудой, с которой изъят след пальца руки /Т.№1 л.д.10-12, 13-19/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ХХХ- справки, согласно которой заработная плата О.А.Н. составляет 5500 рублей /Т.№1 л.д.215,216/;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ХХХ- договора на выполнение сезонных работ, согласно которому заработная плата С.А.В. составляет 5500 рублей /Т.№1 л.д.212,213/;

- протоколом выемки от ХХХ, согласно которому изъята бензопила «Штиль» Х в корпусе оранжевого цвета, ранее изъятая протоколом от ХХХ, у Гончарова А.Б. /Т.№1 л.д. 110-111/;

- протоколом обыска от ХХХ, согласно которому в ХХХ в ХХХ (по месту жительства подозреваемого Чуланова А.А.) изъяты сумка клетчатая, телевизор «Витязь», в корпусе серого цвета, шлифмашинка в корпусе серого цвета /Т.№1 л.д.146-148/;

- протоколом выемки от ХХХ, согласно которому у ОУР В.А.Н. изъят сварочный аппарат Нова-3000 Х, красного цвета, изъятый им ранее по протоколу изъятия от ХХХ у Н.О.Г. /Т.№1 л.д.157-158/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ХХХ – копии товарного чека Х от ХХХ на приобретение телевизора «Витязь 37 CTV 730» с указанием стоимости 2849 рублей, кассового чека на сумму 2849 рублей, копии гарантийного талона с указанием модели телевизора «Витязь 37 CTV 730» и серийного номера 72903230209601314, руководства по эксплуатации /Т.№1 л.д.162-164, 165/;

- заключением товароведческой экспертизы Х от ХХХ, ( с приложением фототаблицы), согласно которому остаточная стоимость телевизора «Витязь 37 CTV 730-7» составляет 2564, 10 рублей, машинки ручной электрической плоскошлифовальной «Интерскол» составляет 1305 рублей, пилы бензимоторной «Штиль» составляет 4740 рублей, сварочного аппарата 6958 рублей, сумки – 480 рублей, всего 16047, 10 рублей. /Т.№1 л.д.173-182/;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ, согласно которому осмотрены телевизор «Витязь 37 CTV 730-7», машинка ручная электрическая плоскошлифовальная «Интерскол» модель ПШМ 300Э-01, пила бензомоторная «STIHL MS 180», сварочный аппарат «Helvi Nova 300N», сумка клетчатая /Т.№1 л.д.188/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХХ, согласно которому к уголовному делу приобщены: телевизор «Витязь 37 CTV 730-7», машинка ручная электрическая плоскошлифовальная «Интерскол» модель ПШМ 300Э-01, пила бензомоторная «STIHL MS 180», сварочный аппарат «Helvi Nova 300N», сумка клетчатая /Т.№1 л.д.189/;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ХХХ и расписка О.А.Н. о получении машинки ручной электрической плоскошлифовальной «Интерскол», пилы бензомоторной «STIHL MS 180», сварочного аппарата «Helvi Nova 300N» /Т.№1 л.д.234,235/;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ХХХ и расписка С.А.В. о получении телевизора «Витязь 37 CTV 730-7», сумки на колёсиках /Т.№1 л.д.238,239/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ХХХ – справки о получении аттестата Х в отношении С.Н.Л. /Т.№2 л.д.66/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ХХХ – копии формы Х о получении паспорта 6903 Х на имя П.Н.Л. /Т.№2 л.д.70/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ХХХ – справки в отделении Сбербанка, согласно которой номер сберкнижки С.В.Л. – О Х, номер счёта 2126, счёт открыт ХХХ, справки о рождении С.Н.Л., выданного свидетельства о рождении 1-ОМ Х от ХХХ, справки о заключении брака, свидетельство о браке 2-ОМ Х от ХХХ /Т.№2 л.д.78/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ХХХ – справки об освобождении на имя С.А.В. Х от ХХХ /Т.№2 л.д.81/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ХХХ – справки о получении аттестата Х в отношении С.Н.Л. /Т.№2 л.д.66/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ХХХ – справки о получении военного билет на имя С.А.В. Х выданного ХХХ /Т.№2 л.д.87/;

- протоколом явки с повинной Гончарова Д.В.от 11.12. 2009г., который сообщил о совершенном им преступлении – ХХХ около 21 часа в ХХХ на пилораме из домика совершил кражу бензопилы Штиль /Т.№1 л.д.91/;

- протоколом явки с повинной Макрушина М.О. от ХХХ, который сообщил о совершённом преступлении – ХХХ около 21 часа совместно с Гончаровым, Чулановым совершил кражу в ХХХ, похитили телевизор, бензопилу и сварочный аппарат /Т.№1 л.д.112/;

- протоколом явки с повинной Чуланова А.А. от ХХХ, который сообщил о совершённом им преступлении – ХХХ совершил кражу в ХХХ из бытового помещения вынес шлифовальную машинку «Интерскол» в сумке клетчатой, взломал кассовый аппарат /Т.№1 л.д.126/.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так, подсудимые Гончаров Д.В., Макрушин М.О. признавая вину частично, не оспаривали обстоятельства совершённого ими преступления, объем похищенного имущества, не согласились с квалифицирующими признаками - с незаконным проникновением в жилище и предварительным сговором.

Показания подсудимых согласуются между собой по обстоятельствам совершённого преступления, и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Подсудимый Чуланов А.А. признавая вину, выдвинул свою версию рассматриваемого события, из которой следует, что его (Чуланова А.А.) Макрушин М.О. ввёл в заблуждение относительно имеющихся у С.А.В. долговых обязательств перед ним.

Однако данные Чулановым А.А. показания не согласуются с показаниями Макрушина и Гончарова, а его версия не влияет на юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Из показаний Чуланова А.А. в суде следует, что Макрушин М.О. обещал ему половину суммы, которую ему якобы должен С.А.В., что составляет 25000 рублей. Размер суммы вознаграждения только за присутствие при передаче денежных средств, не может не вызывать сомнений относительно способа их получения.

Макрушин М.О., как следует из его показаний и показаний Гончарова Д.В., направлялся в ХХХ по просьбе Гончарова Д.В. только для разрешения конфликтной ситуации, возникшей между С.А.В. и Гончаровым Д.В., о долговых обязательствах, речи не было.

Потерпевший С.А.В. показал, что подсудимых ранее не знал, долговых обязательств перед ними не было.

Давая анализ выше приведённым доказательствам, суд приходит к убеждению о выдвинутой Чулановым версии с целью уменьшения своей роли при совершении преступления.

Дальнейшие действия свидетельствуют об активной роли Чуланова А.А. совместно с Гончаровым Д.В. и Макрушиным М.О. в совершении хищения имущества. Так показаниями подсудимых установлено, что именно Чуланов А.А. после того, как обнаружили отсутствие С.А.В. в помещении, взял лом и сорвал навесной замок с входной двери. Именно после его действий подсудимые проникли в помещение с целью совершения кражи.

Таким образом, подсудимые своими совместными действиями, направленными на хищение чужого имущества выполнили объективную сторону преступления, следовательно, предварительный сговор, как квалифицирующий признак деяния, нашел подтверждение исследованными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего.

По убеждению суда, в ходе судебного следствия установлен мотив совершения преступления - корыстные побуждения.

Изначально, как следует из показаний подсудимых Гончарова Д.В. и Макрушина М.О. они поехали в ХХХ для того, чтобы разрешить якобы возникшую конфликтную ситуацию со С.А.В.

Вместе с тем, приехав на место, подсудимые, убедившись в отсутствии С.А.В., имели реальную возможность уехать. Однако, после того как Гончаров Д.В. обнаружил в помещение оптическую компьютерную мышь, у подсудимых возник умысел на хищение имущества с целью его последующей реализации.После чего Чуланов А.А. взломал навесной замок, и Гончаров Д.В., Макрушин М.О., Чуланов А.А. незаконно проникли в помещение.

Способ и орудие, с помощью которого подсудимые проникли в дом, свидетельствуют о том, что их действия были противоправными и носили незаконный характер.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют последовательность, согласованность действий подсудимых, как в момент совершения кражи, так и в последующем.

Исследовав доказательства по делу, в частности протокол осмотра места происшествия, суд пришел к убеждению о недоказанности умысла подсудимых на совершение хищения из жилища. В судебном следствии, стороной обвинения не представлено доказательств о том, что подсудимые достоверно знали об использовании потерпевшим С.А.В. служебного помещения в качестве жилища. Сам потерпевший пояснил о наличии у него иного места жительства, и использовании служебного помещения, оснащенного им предметами быта для своего удобства, в производственных целях. Его показания согласуются и с показаниями потерпевшего О.А.Н..

Кроме того, производя осмотр места происшествия, орган предварительного расследования пришел к убеждению о совершенном хищении из производственного помещения, об этом же свидетельствует и квалификация деяния при возбуждении уголовного дела.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевших. Доход С.А.В. на момент совершения кражи составлял 5000 рублей. При этом, он являлся единственным кормильцем в фактически созданной семье.

Потерпевший О.А.Н. в суде показал о значдлшоительности причиненного ущерба, поскольку его среднемесячный доход составляет 20000 рублей. На иждивении у него находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом. Действиями подсудимых, он (О.А.Н.) был поставлен в затруднительное материальное положение, и потому, что были похищены предметы, используемые для производственных целей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление в совершении, которого установлена вина подсудимых Гончарова Д.В., Макрушина М.О., Чуланова А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести.

Гончаров Д.В. характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно. Однако, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом, администрацией учреждения характеризовался отрицательно. На момент совершения данного преступления Гончаров Д.В. имеет не снятую и непогашенную судимость, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от 11.10.2007г..

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст. 61 ч.1 п. «и», «г» УК РФ, суд признает явку с повинной (Т.№1 л.д. 91), наличие у Гончарова Д.В. на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признаётрецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Гончарова Д.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу и цели наказания,суд приходит к выводу о возможном исправление Гончарова Д.В., при назначении наказания в виде реальноголишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Гончарову Д.В. для отбытия наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Макрушин М.О. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. По месту жительства и месту работы Макрушин М.О. характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной (Т.№1 л.д. 112).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого Макрушина М.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В целях усиления контроля в период испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на Макрушина М.О. дополнительную обязанность.

Подсудимый Чуланов А.А. характеризуется по месту жительства и месту работы положительно. Чуланов А.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чуланова А.А. на основании ст. 61 ч.1 п. «и», «г» УК РФ, суд признает явку с повинной (Т.№1 л.д. 126), наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей (Т.№2 л.д. 194-195).

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого Чуланова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на Чуланова А.А. дополнительную обязанность.

Гражданский иск О.А.Н. в сумме 5 000 рублей и гражданский иск С.А.В. в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению.

Требования гражданских истцов основаны на законе, подтверждены доказательствами, признание исковых требований ответчиками не нарушает права иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 -304, 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гончарова Д.В., Макрушина М.О., Чуланова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Гончарову Д.В. наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда Томской области от 11.10.2007 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Томской области от 11.10.2007 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Гончарову Д.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гончарова Д.В. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Содержать Гончарова Д.В. в СИ-1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гончарову Д.В. исчислять с 13 октября 2010 года.

Макрушину М.О. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Меру пресечения Макрушину М.О. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Макрушина М.О. дополнительную обязанность в виде ежеквартальной явки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.

Чуланову А.А. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Меру пресечения Чуланову А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Чуланова А.А. дополнительную обязанность в виде ежеквартальной явки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.

Взыскать солидарно с Гончарова Д.В., Макрушина М.О., Чуланова А.А. в пользу О.А.Н. 5 000 рублей, в пользу С.А.В. 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий подпись А.А. Руди

Копия верна. Судья А.А. Руди