Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4412/2016 ~ М-1660/2016 от 17.03.2016

дело № 2-4412/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи           Слепцова В.А.,

секретаря                                            Скрипкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Попову В.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

07.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Поповым В.А. был заключен договор на выпуск кредитной карты.

Согласно договору Банк выпустил на имя Попова В.А. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 75 000 руб. и уплатой процентов в размере 17,9 % годовых.

Попов В.А. обязался выплачивать заемные денежные средства с уплатой процентов, минимальными ежемесячными аннуитетными платежами.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ответчик свои обязательства по возврату кредитной суммы не исполняет, так как денежные средства в соответствии с графиком платежей по кредитному договору не выплачивает (л.д. 16).

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России».

В судебное разбирательство представитель Истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя (л.д. 16 оборот).

Ответчик, Попов В.А., в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 49), однако за получением почтовой корреспонденции в учреждение почты не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Суд считает неявку ответчика не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по основаниям пп.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования к Ответчику по месту его жительства: <адрес>.

Из адресной справки ОАСР УФМС России по Воронежской области от 20.04.2016 г. следует, что Попов В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженец <адрес>, с 30.03.2015 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Таким образом, настоящее исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности и соответственно, ошибочно принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В связи с тем, что принятие дела к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа было осуществлено с нарушением правил подсудности, о чем районный суд не мог знать при его принятии, то его следует передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Попову В.А. о взыскании задолженности по банковской карте передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья:                                               В.А. Слепцов