Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2012 (2-2679/2011;) ~ М-2442/2011 от 27.09.2011

Дело № 2-17/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истца – Сергея Александровича Агеева, его представителя Светланы Борисовны Игониной, полномочия которой определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Евгении Николаевны Малыйкиной, действующей по доверенности от 6 августа 2011 года, представившей доверенность № 3749/Д от 15 июля 2010 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Владимира Владимировича Вельдякскина,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Натальи Викторовны Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Александровича Агеева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 115 227 руб. 89 коп., неустойки за период со 2 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года в сумме 10 560 рублей,

                    установил:

С.А. Агеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 115 227 руб. 89 коп. и неустойки в размере 10 560 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 26 мая 2011 года около 18 часов 30 минут на развязке Лямбирское шоссе – ул. Победы г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Н.В. Казаковой и автомобиля марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № под управлением С.А. Агеева, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 Н.В. Казакова, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая 1 июня 2011 года С.А. Агеев подал ответчику заявление о выплате ему страхового возмещения, которое по состоянию на 27 сентября 2011 года ответчиком рассмотрено не было, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил извещение об отказе в страховой выплате.

По истечении установленного 30-дневного срока истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 27 июля 2011 года № 11/06/540 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 106 332 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости 8895 руб. 85 коп. В этой связи ответчик обязан уплатить ему страховую выплату в размере 115 227 руб. 89 коп. Кроме того, в связи с просрочкой страховой выплаты ответчик обязан выплатить ему неустойку за период со 2 июля по 22 сентября 2011 года в размере 10 560 руб. 16 коп. (л.д.2-5).

18 января 2012 года С.А. Агеев подал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, на оплату услуг банка в сумме 130 рублей, почтовых услуг в сумме 143 руб. 85 коп, государственной пошлины в сумме 3715 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец С.А. Агеев и его представитель С.Б. Игонина иск поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить его в полном объеме. Кроме того, С.А. Агеев пояснил, что ответчик только в ноябре 2011 года перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 69 668 рублей. До этого никаких сообщений в его адрес о принятом ответчиком по его заявлению решении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Е.Н. Малыйкина исковые требования истца С.А. Агеева признала частично, о чем представила заявление в письменной форме (л.д.148), суду объяснила, что ответчиком была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, на основании которой была начислена истцу к выплате стоимость восстановительного ремонта 89 044 рублей, однако при проведении повторной экспертизы ответчиком была исключена из данного страхового возмещения сумма в размере 19 376 рублей; ответчик признает иск С.А. Агеева в части невыплаты страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 95 851 руб. 89 коп. за исключением стоимости лобового стекла (115 227 руб. 89 коп. – 19 376 рублей). Требования истца о взыскании с ответчика неустойки Е.Н. Малыйкина также признала частично в размере 8434 руб. 96 коп., указав при этом, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из суммы страхового возмещения в размере 95 851 руб. 89 коп. Также объяснила суду, что 11 ноября 2011 года С.А. Агееву перечислено страховое возмещение в сумме 69 668 рублей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – В.В. ФИО10 не возразил относительно удовлетворения заявленных С.А. Агеевым требований. Суду объяснил, что заявление о выплате страхового возмещения им ответчику не подавалось, такого намерения на день рассмотрения дела судом и в ближайшее время у него не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Н.В. Казакова не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования С.А. Агеева подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела (в частности, материала по факту ДТП), 26 мая 2011 года в 18 часов 30 минут на развязке Лямбирское шоссе – ул. Победы г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Н.В. Казаковой, автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением С.А. Агеева и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением В.В. Вельдякскина.

Из постановления по делу об административном правонарушении 13 РМ № 107613 от 26 мая 2011 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2011 года следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Н.В. Казакова, нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.7, 98-102).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО №) (л.д.63, 92).

Принадлежащий С.А. Агееву автомобиль марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем он подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.69).

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» и на основании Акта экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки» от 26 июля 2011 года ООО «Страховая компания «Согласие» определило к выплате и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 69 668 рублей, что подтверждается страховым актом № 1130000-00724-11 от 28 июля 2011 года, распоряжением на выплату страхового возмещения № 11 от 28 июля 2011 года и платежным поручением № 1129 от 11 ноября 2011 года (л.д. 63, 64, 110).

В этой связи, как установлено при рассмотрении данного дела на основании объяснений истца и представителя ответчика, страховая выплата в сумме 69 668 рублей произведена только 11 ноября 2011 года с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из расчета убытка № 724, представленного ООО «Страховая компания «Согласие», следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный номер № согласно отчету № 324/10ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» от 3 июня 2011 года составляет 89 044 рублей. Из стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии с договором на ремонт исключена сумма 19 376 рублей, из которой стоимость стекла – 14 587 рублей, стоимость герметика – 1 789 рублей, стоимость фиксатора – 400 рублей, стоимость СУ – 600 рублей (л.д.66).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/06/540 от 27 июля 2011 года об оценке стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А. Агееву, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 106 332 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8895 руб. 85 коп. (л.д.11-25).

Оспаривая доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» относительно исключения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость работ, связанных с ремонтом ветрового стекла в размере 19 376 рублей, истец и его представитель ходатайствовали о проведении по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы с целью разрешения вопроса о том, могло ли описанное в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 26 мая 2011 года инспектором ДПС ФИО13, в акте осмотра транспортного средства № 474/11, составленном 2 июня 2011 года ООО «Поволжский Кредитно-Страховой брокер», механическое повреждение лобового стекла на автотранспортном средстве марки МАЗДА 3 регистрационный номер № в виде трещины в правой части, описанной в акте экспертного исследования № 11/07/2364-э эксперта ФИО14, как скол и образованные от него трещины в нижней части лобового стекла указанного автомобиля справа, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2011 года в 18 час. 30 мин. на развязке Лямбирское шоссе – ул. Победы г. Саранска.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2538/05-02 от 10 января 2012 года дать объективное заключение на поставленный в определении суда вопрос по имеющимся в материалах дела данным, без исследования поврежденных деталей, не представляется возможным. С технической точки зрения, механические повреждения на переднем ветровом стекле автомобиля марки МАЗДА 3 государственный регистрационный номер №, отображенные на фотоиллюстрациях акта экспертного исследования № 11/07/2364-э, могли образоваться как от контакта с камнем, так и от контакта с зеркалом наружного вида, указанного выше, а также от контакта с другими твердыми предметами, сила удара которых превышала прочность стекла.

Представленный ответчиком Акт экспертного исследования № 11/07/2364-э, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому повреждения, имеющиеся на стекле ветрового окна в виде скола и образованные от него трещины на автомобиле МАЗДА 3 государственный регистрационный номер №, не могли образоваться в момент, когда произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля 26 мая 2011 года, по мнению суда, не может быть положен в основу решения суда, поскольку представленное ответчиком доказательство противоречит материалам дела об административном правонарушении, другим исследованным доказательствам по делу, в частности заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2538/05-02 от 10 января 2012 года и показаниям свидетеля ФИО15, которые свидетельствуют о неправильности выводов в указанном акте.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В разделе акта экспертного исследования № 11/07/2364-э «выявленные особенности и несоответствия» эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО14 указывает на то, что образование аналогичных повреждений характерно при попадании вылетающих из-под автомобиля камней и других предметов.

Суд считает, что однозначный вывод о том, что обстоятельства ДТП, произошедшего 26 мая 2011 года, исключают образование обнаруженного при осмотре повреждения лобового стекла автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный номер №, экспертом ФИО14 сделан безосновательно, поскольку описание и исследование обстоятельств ДТП, которые установлены и позволили сделать такой точный вывод, в исследовательской части акта экспертом не приведены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что экспертом необоснованно сделан утвердительный вывод о невозможности повреждения лобового стекла автомобиля, принадлежащего истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, акт экспертного исследования № 11/07/2364-э, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки», не содержит описание проведенных экспертом исследований, не указаны примененные экспертом при исследовании методы.

Исследование, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку оно проведено с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежавших возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Ответчик же в нарушении вышеуказанной нормы закона не провел осмотр транспортного средства и не организовал проведение независимой экспертизы виновника дорожно-транспортного происшествия Н.В. Казаковой, в ходе которой возможно было бы точно установить механизм образований повреждения лобового стекла автомобиля МАЗДА 3 и причинно-следственную связь между повреждением лобового стекла автомобиля истца и повреждениями автомобиля Н.В. Казаковой.

Вывод эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО14 о невозможности повреждения лобового стекла в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергается совокупностью других имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, являющийся мастером кузовного цеха в автомастерской «777», в судебном заседании показал, что истец С.А. Агеев ежедневно паркует свой автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № на автостоянке автомастерской «777». Утром 26 мая 2011 года С.А. Агеев забрал свой автомобиль, который был без видимых повреждений ветрового стекла. Вечером этого же дня истец пригнал свой автомобиль на стоянку с наличием на нем повреждений, в том числе в виде скола и трещин на лобовом стекле.

Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 у суда не имеется оснований, суд считает их последовательными и достоверными.

Поскольку суду представлены доказательства в подтверждение того, что до ДТП лобовое стекло автомобиля марки МАЗДА 3 повреждено не было, а из заключения ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2538/05-02 от 10 января 2012 года следует, что механические повреждения на переднем ветровом стекле автомобиля марки МАЗДА 3 государственный регистрационный номер №, отображенные на фотоиллюстрациях акта экспертного исследования № 11/07/2364-э, могли образоваться как от контакта с камнем, так и от контакта с зеркалом наружного вида указанного выше, а также от контакта с другими твердыми предметами, сила удара которых превышала прочность стекла, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения лобового стекла на автомобиле МАЗДА 3 необоснованно исключена ответчиком из общей суммы восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА 3, требуемая в том числе ко взысканию истцом, в размере 26 183 руб. 89 коп., за исключением неоспариваемой и выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 69 668 рублей, также признана ответчиком обоснованной и подлежащей взысканию, в связи с чем на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает размер данной суммы доказанным на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертиза» от 27 июля 2011 года. При оценке данного доказательства как допустимого, достоверность которого не оспаривается ответчиком, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертиза» от 27 июля 2011 года является обоснованным, поскольку в нем отражены конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая позицию представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в части признания заявленных истцом требований за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69 668 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца С.А. Агеева сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 559 руб. 89 коп. (115 227 руб. 89 коп. (сумма по отчету ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/06/540 об оценке стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А. Агееву (л.д.11-25) – 69 668 рублей (сумма страхового возмещения, перечисленная С.А. Агееву ответчиком (л.д.110)).

В связи с признанием ответчиком части исковых требований представителю ответчика разъяснены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца С.А. Агеева о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 10 560 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате С.А. Агееву ООО «Страховая компания «Согласие» не имеется.

Страховщик был обязан в срок не позднее 30 дней со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, то есть не позднее 2 июля 2011 года выплатить С.А. Агееву страховое возмещение либо отказать в его выплате. Страховое возмещение в части выплачено С.А. Агееву только в ноябре 2011 года.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года N КАС11-382

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» эту обязанность не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 2 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года в размере 10 560 рублей согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 80 дней, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 2 июля 2011 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 2618-у);

120 000 рублей – размер страховой суммы;

80 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковое требование С.А. Агеева к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу неустойки за период со 2 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года в размере 10 560 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление С.А. Агеева оплачено государственной пошлиной в размере 3715 руб. 76 коп.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 56 119 руб. 89 коп. (45 559 руб. 89 коп. (сумма страхового возмещения) + 10 560 рублей (сумма неустойки за период с 2 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года)), соответственно с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за исковое заявление подлежит взысканию сумма в размере в размере 1883 руб. 60 коп. согласно следующему расчету:

800 руб. + 3 % х (56 119 руб. 89 коп. – 20 000 руб.).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя С.Б. Игониной в размере 9000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлен договор об оказании юридических услуг от 11 июля 2011 года, акт оказанных услуг от 1 сентября 2011 года, расписка от 2 сентября 2011 года о получении представителем истца С.Б. Игониной денежной суммы в размере 5000 рублей за консультирование истца по вопросу взыскания со страховщика страховой выплаты, за изучение предоставленных С.А. Агеевым документов, относящихся к предмету спора, за составление искового заявления о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты; договор об оказании юридических услуг от 9 ноября 2011 года, расписка о получении представителем истца С.Б. Игониной денежной суммы в размере 1000 рублей от 28 ноября 2011 года, расписка о получении представителем истца С.Б. Игониной денежной суммы в размере 1000 рублей от 14 ноября 2011 года, расписка о получении представителем истца С.Б. Игониной денежной суммы в размере 1000 рублей от 9 декабря 2011 года, расписка о получении представителем истца С.Б. Игониной денежной суммы в размере 1000 рублей от 17 января 2012 года. – за участие представителя истца в судебных заседаниях соответственно 15 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года, 9 декабря 2011 года, 18 января 2012 года.

Представитель истца С.Б. Игонина осуществила консультирование по вопросу взыскания со страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты, изучила представленные С.А. Агеевым документы, составила исковое заявление, а также участвовала в четырех судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенного судом исковых требований в размере 4023 рублей согласно следующему расчету:

если 125 787 руб. 84 коп. (115 227 руб. 89 коп. (сумма страхового возмещения) + 10 560руб. (неустойка)) - 100 %, то 56 119 руб. 89 коп. (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) – 44,7 %,

9000 руб. х 44,7 % = 4023 рубля.

С.А. Агеевым были понесены расходы на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 18 июля 2011 года.

В связи с тем, что отчет № 11/06/540 ООО «АвтоЭкспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки МАЗДА 3 государственный регистрационный номер №, собственником которого является С.А. Агеев, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно, понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме этого, истцом С.А. Агеевым были понесены расходы на оплату услуг банка по переводу денежных средств на счет ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» в сумме 130 рублей, на почтовые услуги в размере 37 руб. 40 коп., связанные с направлением ответчику 18 июля 2011 года письма о проведении независимой экспертизы и направлением искового заявления и документов в суд в размере 66 руб. 10 коп. и 40 руб. 35 коп. соответственно.

Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца пропорционально части удовлетворенного судом исковых требований в размере 3027 руб. 91 коп. согласно следующему расчету:

(6500 рублей + 130 рублей + 66 руб. 10 коп + 40 руб. 35 коп. + 37 руб. 40 коп.) х 44,7 % = 3027 руб. 91 коп.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 8934 руб. 51 коп. согласно следующему расчету: 1883 руб. 60 коп. (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) + 4023 рубля (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 3027 руб. 46 коп руб. (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы, услуги банка по переводу денежных средств, уплаченных за проведение указанной экспертизы, и в возмещение расходов по оплате почтовых услуг) = 8934 руб. 51 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Сергея Александровича Агеева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 115 227 руб. 89 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сергея Александровича Агеева страховое возмещение в размере 45 559 руб. 89 коп. (сорока пяти тысяч пятисот пятидесяти девяти рублей восьмидесяти девяти копеек).

Исковое требование Сергея Александровича Агеева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу неустойки за период со 2 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года в сумме 10 560 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сергея Александровича Агеева неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 2 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года в сумме 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сергея Александровича Агеева 8934 руб. 51 коп. (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля пятьдесят одну копейку) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Селезнева